LA PEINE DE MORT : pour / contre ?

[touria016]

Suite au message posté ici : documentaires-f28/topic-t3198.html et à la diffusion de ce film, j’ouvre le débat.

En effet, France 2 a diffusé mardi 27 janvier 2009 et mardi 3 février 2009, les deux volets du téléfilm réalisé par Jeand-Daniel Verghaeghe :  » L’Abolition.

Je vous rappel le conexte :
La première partie du téléfilm de France 2 se concentre sur la façon dont un avocat d’affaires est devenu un ardent militant de l’abolition au point d’incarner à lui seul le combat, à la suite du procès pour meurtre de deux détenus de la prison de Clairvaux. Convaincu que seul l’un des deux accusés est coupable du meurtre, Badinter s’engage à sauver la tête de son client – « on ne tue pas celui qui n’a pas tué ». A l’issue d’un procès haineux et mouvementé, les deux accusés sont reconnus coupables et condamnés à mort. Ils sont guillotinés en 1972.

La deuxième partie, partant de ce fait fondateur pour Badinter, retrace son combat acharné jusqu’à l’élection de François Mitterrand et l’abolition de la peine de mort en France. Combat loin d’être gagné d’avance, la peine de mort, fondée sur les instincts primaires de l’être humain, ayant longtemps été approuvée par une majorité de la population. Badinter estime que son abolition relève d’une « victoire morale de l’homme sur lui-même ».

Incarné par Charles Berling dans la fiction, Robert Badinter estimait qu’il était temps d’adapter son récit car l’abolition, désormais enracinée dans notre culture, appartient maintenant à l’histoire, et se trouve donc menacée d’oubli.

Une petite leçon d’histoire et de morale a donc été mise en avant concernant la peine de mort.

Alors, maintenant, c’est à vous lwaghech. 😀
Etes-vous pour ou contre la peine de mort ? (religieusement, philosophiquement, morallement…

Je demanderai à tout ceux et celles qui trouveraient un prétexte à ce sujet pour balancer des trucs débiles, voire même qui n’ont rien à voir avec le sujet, de s’abstenir, s’il vous plait.
Motivons nos réponses, et allons vers l’essentiel.

A vous. ➡

[dawy]

Il n’y a que la victime qui peut se prevaloir du droit de grace et du pardon.
A mon humble avis,personne n’est habilitée de le faire à sa place.
Si la peine de mort est percue ,pour certains ,et dans des cas bien specifiques,comme un acte barbare,la victime n’a plus ce « privilège ».
La célebre plaidoirie de Badinter pour l’abolition de la peine de mort a occulté ,avec maestria,le droit à la vie des victimes.
Oter la vie à quelqu’un avec premeditation,c’est un acte qui ne doit souffrir d’aucune mansuétude.
Al 3ayno bil 3ayni,wal jira7ou 9issas(saa3)

[lazari]

Merci touria016 pour le sujet proposé.

On instaure la peine de mort pour 2 raisons essentielles:
1- Faire peur au gents pour qu’ils ne commettent pas d’acte meurtrier.
2- Faire justice. (comme a dit dawy : œil pour œil …)

Aux états unis d’Amérique malgré que la majorité des états applique la peine capitale,
les crimes de meurtres continuent à faire des centaines de victimes annuellement,
ce qui prouve que la 1ére raison ne se justifie pas.
A mon avis la peine par emprisonnement à perpétuité reste la solution pour certains crimes,
au moins là le détenu restera vivant au cas où il s’est avéré après qu’il était innocent.
Pour la famille du victime ce n’est pas la peine de mort qui va la soulager, plutôt c’est
l’application de la loi .
Autre chose , je crois que la souffrance que va endurer un prisonnier à perpetuité
est plus grande que celle endurée pendant les 30 secondes de son excécution.

[zoro]

ôter la vie a un condamnée a mort est plus honorable et plus indulgent envers lui que de le maintenir en détention a vie .
aussi c’est une justice rendu a la victime et ces proches.bien sur si il est reconnue coupable!!!
le maintiens en détention est a mon avis plus pervers que de trancher la tète. maintenir a vie c’est tuer a feu doux . l’abolition de la peine de mort est la résultante d’une soit disant humanité qui n’est en vérité qu’une perversion caché derrière des excuses soit disant humaine.

[Clair de Lune]

ce sujet fait l’objet encore de débat car encore des pays pratique la peine de mort tel que les Etat-unis je rappel après recherche les arguments avancés :

Principaux arguments contre la peine de mort

Elle est irréversible et la justice est faillible. Des condamnés à mort ont déjà été innocentés après leur exécution

C’est une violation des droits fondamentaux de l’être humain

Elle réfute la possibilité de réhabilitation et de deuxième chance

Principaux arguments pour la peine de mort

Œil pour œil, dent pour dent

Elle est dissuasive

Elle écarte définitivement les dangereux criminels de la société

en ce qui me concerne Touria je m’oppose pleinement à la peine de mort, je trouve cela injuste surtout qu’il y a beaucoup d’erreurs judiciaires!

[compitieux]

salam
l’erreur est humaine!
ôter la vie à un individu s’avère une opération très délicate quelles que soient les conditions, quelles que soient les preuves présentées. c’est pour ça que je suis contre!
quoiqu’il y ait des exceptions; notamment les criminels de guerre! hadou yastahlou!
milosovic, pinochet o rba3a! wakha dommage ils sont morts!

[oussama-drf]

@ lazari
les 2 raisons que vous avez cité sont toute à fait juste .
mais vous avez tenté par la suite d’atténuer leurs l’importance dans application de la peine à mort .
pour l’exemple de l’Amérique il faut pas oublier que les crimes meurtres en Amérique ayant une multitudes de causes : la drogue , les problèmes psychologique , relations illégitime…autrement dit une personne drogué n’a pas peur d’être condamné à mort puisqu’il est drogué le moment ou il commis la crime, la même choses pour une personne qui souffre des problèmes psychiques …par conséquent la lutte contre l’acte meurtrie exige la lutte contre l’ensemble de ses causes, mais sans oublier de faire peur aux gens par la peine à mort .
pour la 2éme raison qui est celle de la justice, je vois que la famille du victime ne sera soulagé que par la peine à mort du criminel et comme a dit dawy « Il n’y a que la victime qui peut se prévaloir du droit de grâce et du pardon. » .
je suis tout à fait d accord avec la peine à mort ,il s’agit d’assurer la justice , de renforcer la sécurité ,de faire peur au criminel mais sans oublier de détecter et réparer l’ensemble des problèmes aboutissant à ce genre de crimes .

[dawy]

Je suggère à tous ceux qui sont contre d’aller jusqu’au bout de leur raisonnement,en arborrant un PERMIS DE TUER du genre:Ne condamnez pas mon assassin.C’est ma dernière volonté.

[touria016]

Qu’on soit pour ou contre, y aura toujours une faille d’un côté ou de l’autre.
Ceux qui sont pour, vous diront qu’iil est injuste de laisser en vie un criminel…
Ceux qui sont contre, vous diront : ile boureau n’est pas moins criminel que le criminel primaire…

Dans sa résolution 2005/59 du 20 avril 2005, la Commission des droits de l’Homme des Nations unies s’est prononcée en faveur d’un appel à l’abolition de la peine de mort, exhortant les États dans lesquels la peine capitale reste en vigueur à un moratoire en vue d’une abolition totale. Cette résolution a été adoptée par 26 voix contre 17, avec 10 abstentions, comme suit :

* Ont voté pour :
Afrique du Sud, Allemagne, Argentine, Arménie, Australie, Bhoutan, Brésil, Canada, Costa Rica, Équateur, Fédération de Russie, Finlande, France, Honduras, Hongrie, Irlande, Italie, Mexique, Népal, Paraguay, Pays-Bas, Pérou, République dominicaine, Roumanie, Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d’Irlande du Nord, Ukraine.

* Ont voté contre :
Arabie saoudite, Chine, Égypte, Érythrée, États-Unis d’Amérique, Éthiopie, Guinée, Indonésie, Japon, Malaisie, Mauritanie, Pakistan, Qatar, Soudan, Swaziland, Togo, Zimbabwe.

* Se sont abstenus :
Burkina Faso, Congo, Cuba, Gabon, Guatemala, Inde, Kenya, Nigéria, République de Corée, Sri Lanka.

Malgrès cette majorité, il reste au moins une centaine de pays qui la pratiquent encore.
D’ailleurs, même certains pays qui l’ont officiellement abolie, continuent à la pratiquer.
Meme le Coran justifie le recours à la loi du talion : « Vous avez une vie dans le talion, ô dotés d’intelligence! Peut-être craindrez-vous [Dieu]! »
De toute façon, la peine de mort en tant qu’arme par laquelle la société affronte les dangers qui la menacent de temps à autre est une nécessité, surtout aujourd’hui.

Après, à mon avis, la meilleur façon d’en arriver à ce stade, c’est de prévoir par l’intermédiaire de normes coercitives, la garantie et la protection des droits de chacun(e) en vue d’une baisse du nombre de crimes et/ou délits réprimés par la peine de mort, et par là même, la chance de voir ce recour diminuer.

[boudir1]

je suis pour ce que me dicte ma religion. peut importe les emotions….

[nezouh]

qu’elle est la position du maroc? y a t’il des excécutions?

[jean moreno]

L’Espagne nomplus est relacionnée, parmis les pays qui votent contre la peine de mort.

Et pourtant, je suis sur que nous sommes du coté de ceux qui n’aiment pas tuer.

No matarás. Tu ne tueras pas. Ce n’èst pas un comandement de dieu?
(Si Dieu existe, il doit en avoir qu’un seul, n’est-ce pas?)

Ce qui fait grand á un homme c’est pouvoir pardonner.
Si on ne peu pas pardonner parceque c’est trop grave…
Il vau mieux ne pas se salir les mains de sang (plus de sang encore).

J’ai toujours pensé que l’islam etait la religion la plus avancée.
C’est la moins vielle. Mohamed le prophete plus contemporain.

Ce que le Coran dit, c’est pour faire peur, pour que personne ne tue personne.
Personne peu tuer au nom de dieu, Dieu est plutôt la vie, la gentillesse, la sagesse.

Moi je pense qu’il vau mieux être gentil qu’être un savant.
Et les topiques, c’est pour que les pauvres discutent
pendant que les riches font ce qu’ils veulent (partout dans le monde).

Et on dirait nous ne ferons jamais autre chose qu’être jaloux d’eux.

Quand tu es un assasin (hashishim) tu n’est pas du coté de dieu (l’unique).

[jean moreno]

@nezouh wrote:

qu’elle est la position du maroc? y a t’il des excécutions?

Personne n’ose répondre? Qu’est-ce qu’il se passe au Maroc?

[jean moreno]

@boudir1 wrote:

je suis pour ce que me dicte ma religion. peut importe les emotions….

Ta religion dicte ne pas manger de cochon…
Ça veu dire que moi, ma mere, mes gran peres, toute ma famille…
nous sommes méprisables?
Je ne crois pas que ta religion me haisse.
Ta religion t’empêche de manger du porc parceque c’est pas bon pour la santée.
Et c’est maintenant que les médecins le disent.
Les europeens mangent chaque fois moins de porc.

Il ne faudrait même pas manger de la viande.
Il ne faut pas tuer.

Ta religion ne dit pas que tu n’ai pas d’émotions.
Ta religion n’est pas faite pour que tu fasses comme les ânes.
Eux nomplus, ils n’ont pas trop d’emotions.
Écoute ton cœur (c’est là où tu dois chercher dieu)
si tu as des enfants, et tu les aimes, soigne-les.
Eux ils auront peut être la chance de lire le Coran comme il le faut.

[dawy]

Soit le bienvenu,cher Jean Moreno.

Je serai de ton avis le jour où la victime nous fera savoir,ca viendra un jour,peut etre,esperons le, je ne sais par quel miracle, qu’elle pardonne à son assassin.
Il y a une sacrée difference entre celui qui tue quelqu’un par megarde ou par accident et celui qui tue volontairement.
Ce dernier ne mérite aucune indulgence.
C’est facile de se permettre de pardonner au nom des autres,au nom des victimes qui n’ont plus la possibilité de ou ne pas le faire.

[Auteur]

Messages