Résultats de la recherche sur 'efin'

[Alain]

alors donnez ns tes definitions si tu trouve que les notres ne te conviennent pas !!!!

Les nôtres ?????

Mais tu crois parler au nom de qui toi ?

Tu as été élu pour parler au nom des « autres ».

Et pour le moment, je n’ai vu aucune définition à l’exception de ce que j’ai commencé à faire

Faut quand même pas exagérer !!!!!!!

Tu poses un sujet en affirmant que la philosophie matérialiste n’est pas scientifique, en ne sachant même pas ce que ça signifie et tu fais un copier/coller sur le créationnisme.

Et tu parles de refus de dialoguer, mais tu te fous du monde, ou alors c’est que tu ne sais même pas ce que tu copies !!!!!! Que tu n’en saisis pas le moindre sens !!!!

Avoues tout simplement que « tu crois » que évolutionnisme est un synonyme de matérialisme.

C’est un peu comme si tu disais qu’un papillon est synonyme de voiture car tous les 2 se déplacent…. tu vois un peu où ça mène de parler de ce que l’on ne maîtrise pas !!!!!!!

Si tu veux dialoguer, j’ai posé les bases de la définition, il ne te reste qu’à y répondre.
Remontes un peu vers les messages précédents et passes sur tes diversions pour y accéder

[oujdi12]

si j’ai rapporté des copier coller c parce que c bien exprimé et tres clair , pkoi tu accepte pas les visions hors de la tienne , tu t’eloigne de la science quand tu trouve que ça t’arrange pas . quesque ça fait si ça ete mes mots ou non , de tte façon c ce que je pense en tt cas .
quesque t’as pas compris ? pourtant tt est clair . apparement tu te donne meme pas la peine de lire pr apprendre un peu , de ma part je copie jamais quelque
chose que je le lis pas . alors donnez ns tes definitions si tu trouve que les notres ne te conviennent pas !!!! 😆 😆

[Alain]

Oujdi12,

Ce serait tellement mieux si tu nous disais par quel cheminement, si tu nous en faisais une démonstration avec tes mots à toi, avec tes propres raisonnements.

Ce serait tellement plus simple que tu nous donnes de vraies définitions bien comprises (et pas seulement bien copier/coller).

Tu vas directement à ce que tu crois être la conclusion, mais comment peux-tu le dire alors que te ne connais pas ne serait-ce que l’introduction.

Tu parles d’un sujet que tu ne connais pas, tu te contentes de faire des copier/coller de textes que tu ne lis même pas, sinon, tu aurais compris que tu es totalement hors sujet.

Mais comment peut on parler de débat dans ces conditions là ?

[oujdi12]

dawy ,
est ce que j’ai definis le materialisme ou le creationnisme ? qu’est que c’est le materialisme au yeux des plus grands des ces concepteurs ?
quand tu expose ce sujet de materialisme , il te mene directement au creationnisme .

[Alain]

Je ne me défile pas le moins du monde, il est proposé un débat sur le matérialisme.

Je commence à proposer une définition de ce concept.

Toi et d’autres parlent d’autre chose, c’est votre droit de changer de sujet.

Si tu sais ce qu’est le matérialisme, alors ce n’est pas difficile pour toi d’en parler.

Tous les autres thèmes que tu abordes n’ont, selon, moi, rien à voir avec le matérialisme, tu nous parles du crationnisme, ce n’est pas la même chose.

Alors soit on parle du matérialisme soit on parle du créationnisme ?

Mais tout mettre dans un même panier, secouer bien fort en en sortir, du n’importre quoi n’a rien à voir avec une démarche d’analyse.

Si tu veux changer de sujet, tu le dis

C’est un peu comme si on décidait de parler d’un modèle de voiture et que tu viennes nous dire que le chemin de fer c’est mieux.

Voilà ce qui se passe dans ce débat

[Alain]

L’objet de ce débat porte bien sur la philosophie matérialiste ?

Cet objet n’est pas du tout une opposition « créationniste / évolutionniste » qui ne pourra être qu’une suite et non pas un préliminaire.

Ce n’est pas par hasard si je pose la question de la définition du concept de la philosophie matérialiste, car je savais très bien que tout le monde allait se précipiter sur UN DES ASPECTS issu de cette philosophie.

La création ou non de la matière n’est pas du tout au centre de cette philosophie, elle n’est qu’une illustration parmi d’autres du concept.

__________________________________________________________

Petite révision des cours de philosophie

Pour le moment on laisse tomber la question qui a créé le monde, ce n’est pas dans le champ de cette démarche.

Les questions que pose la philosophie matérialiste sont d’une toute autre nature.

Elles débutent par une question de philosophie générale simple :

L’homme pense parce qu’il a une âme ?
ou
L’homme pense car il a un cerveau ?

Il s’agit en fait de déterminer, dans les rapports entre l’être (matière) et la pensée (esprit), quel est celui des deux qui est le plus important, qui domine l’autre, qui fut le premier ?

A cette question il existe deux réponses :
– une réponse donné par le matérialisme
– une autre réponse donnée par la religion

C’est ainsi que les religieux croient que l’homme pense parce qu’il a une âme ; alors que les matérialistes pensent que l’homme pense car il a un cerveau.

Les matérialistes disent que l’expression et la formation de la pensée dépend UNIQUEMENT du cerveau.

Ils donnent pour preuve que l’enfant nouveau né n’a qu’une pensée limitée et non encore « évoluée » et que cette pensée s’élabore au fil des ans, c’est-à-dire au fur et à mesure de son développement cérébral.

Ce développement est mesurable par les progrès et la démonstration qui en est apportée à résoudre les problèmes rencontrés.

De même, lors qu’un accident cérébral, la capacité de pensée sera plus ou moins réduite à cause des lésions cérébrales constatées.

Cette démonstration a pour seul objet de montrer que la pensée est subordonnée à l’existence d’un cerveau (matière) en « bon » état de fonctionnement et aillant toutes ces capacités de fonctionnement.

________________________________________________________

Pour le moment, nous allons nous arrêter là pour commencer à débattre de cette introduction

[oujdi12]

je suis pas du genre a eviter de debattre comme toi alain t’as fait , je me dis que ça fait pas de mal de dialoguer ds le calme et sans manque de respect .
alors , pour ce qui est de la définition du matérialisme ?
La philosophie matérialiste est une pensée très ancienne. Sa caractéristique principale est la croyance absolue en la matière. Selon cette philosophie, la matière est infinie et toute chose est composée de la matière et uniquement de celle-ci. Cette approche rend évidement impossible toute croyance en un Créateur. Aussi, le matérialisme a-t-il été pendant longtemps hostile à toute croyance religieuse en Dieu.
Il s’agit donc de savoir si le point de vue matérialiste est correct ou non. Pour vérifier cela, il convient d’effectuer une recherche au niveau des croyances scientifiques de cette philosophie en utilisant des méthodes scientifiques. Par exemple, un philosophe du 10ème siècle pouvait prétendre qu’il existait un arbre divin sur la surface de la Lune et que tous les vivants auraient grandi sur les branches de cet énorme arbre, tels des fruits, puis seraient tombés sur terre. D’aucuns peuvent trouver cette philosophie attirante et finissent par y croire. Or nous sommes au 21ème siècle et l’homme a marché sur la Lune, il n’est donc pas possible d’avancer une telle philosophie. L’existence de cet arbre peut être déterminée par des méthodes scientifiques, c’est-à-dire par l’observation et l’expérimentation.
Nous pouvons donc effectuer des investigations par des méthodes scientifiques sur ce que prétend la philosophie matérialiste, en l’occurrence que la matière a existé éternellement et que celle-ci est en mesure de s’organiser par elle-même et engendrer la vie sans avoir besoin d’un Créateur supérieur. Lorsqu’on procède ainsi, nous remarquons que le matérialisme s’effondre tout de suite puisque l’existence éternelle de la matière a déjà été réfutée par la théorie du Big Bang, celle-ci ayant démontré que l’Univers a été créé du néant. Prétendre que la matière s’est organisée par elle-même pour donner naissance à la vie est la base de la théorie de l’évolution – cette théorie s’est également effondrée.
Cependant, si on fait partie de ceux qui persistent à croire au matérialisme au dessus de toute autre chose et n’abandonnent pas le matérialisme même lorsqu’ils voient que la science réfute l’évolution, c’est qu’on est « principalement matérialiste avant d’être scientifique ». Ces individus tentent donc de sauver le matérialisme en défendant l’évolution à n’importe quel prix. C’est la situation fâcheuse où se trouvent les évolutionnistes aujourd’hui.
Il est édifiant de remarquer que ces personnes reconnaissent ce fait de temps à autre. Un généticien reconnu qui revendique clairement son adhésion à la théorie de l’évolution, Richard C. Lewontin de l’Université de Harvard, reconnaît qu’il est « d’abord un évolutionniste puis un scientifique »:
« Ce ne sont pas tellement les méthodes et les institutions de la science qui nous obligent à accepter une explication matérielle du monde, mais au contraire nous sommes forcés par notre adhésion a priori aux causes matérielles de créer un appareil de recherche et un ensemble de concepts qui fournissent des explications matérielles, même si cela semble contraire à l’intuition et laisse perplexe le novice. Et qu’en plus le matérialisme est absolu et que nous ne pouvons pas laisser le pied divin franchir la porte. »
Le terme « a priori » employé ici par Lewontin est très révélateur. Ce terme philosophique renvoie à une présupposition qui n’est basée sur aucune expérience. Une pensée est « a priori » lorsque vous la considérez correcte même en l’absence d’information confirmant sa véracité. Comme l’évolutionniste Lewontin le reconnaît sans ambages, le matérialisme est un « a priori » et les évolutionnistes tentent d’adapter la science à celui-ci. Puisque le matérialisme exige une négation de Dieu, les évolutionnistes adoptent la seule alternative disponible, en l’occurrence la théorie de l’évolution. Peu leur importe que la théorie de l’évolution ait été réfutée par des faits scientifiques puisque les scientifiques considèrent « a priori » qu’elle est correcte.
Ces préjugés entraînent les évolutionnistes à croire que « la matière inconsciente s’est composée par elle-même », ce qui est contraire non seulement à la science mais également à la raison. Robert Shapiro, professeur de chimie à l’Université de New York et expert en ADN, explique cette croyance des évolutionnistes et le dogme matérialiste qui en est la base en ces termes:
« Un autre principe évolutionniste est ainsi nécessaire pour nous aider à franchir la faille qui sépare les mélanges de simples matières chimiques naturelles du premier reproducteur efficace. Ce principe n’a toujours pas été décrit en détail ni démontré, mais plutôt anticipé et appelé évolution chimique et auto-organisation de la matière. L’existence de ce principe est prise pour un acquis dans la philosophie du matérialisme dialectique, comme l’applique Alexander Oparin à l’origine de la vie. »
La propagande évolutionniste dont regorgent les principaux organes de presse occidentaux et les très « respectables » revues scientifiques est le résultat de cette nécessité idéologique. Puisqu’on considère l’évolution indispensable, celle-ci a été transformée en un tabou par les gardiens du temple de la science.
Il existe des scientifiques qui se voient contraints de défendre cette théorie invraisemblable ou du moins d’éviter de prononcer la moindre critique à son encontre pour préserver leur réputation. Les académiciens des pays occidentaux sont obligés de publier des articles dans certaines revues scientifiques pour atteindre et préserver leur « chaire ». Toutes les revues de biologie sont sous le contrôle des évolutionnistes et ces derniers ne permettent pas la publication du moindre article réfutant cette théorie. Ils font également partie de l’ordre établi qui considère l’évolution comme une nécessité idéologique qui justifie une défense aveugle des « coïncidences impossibles » .

Les aveux des matérialistes
Le biologiste allemand, Hoimar Von Dithfurt, un évolutionniste célèbre, est un bon exemple de cette compréhension matérialiste fanatique. Après avoir cité un exemple de la grande complexité de la vie, Dithfurt évoque la possibilité de l’apparition aléatoire de la vie en déclarant:

« Est-il possible qu’une telle harmonie apparaisse de manière aléatoire? C’est la question élémentaire de toute l’évolution biologique. Répondre à cette question par « oui, c’est possible » reviendrait à tenter de vérifier la foi dans la science moderne de la nature. Pour être critique, nous pouvons dire que quelqu’un qui accepte la science moderne de la nature n’a nulle autre alternative que de dire « oui », parce qu’il tentera d’expliquer le phénomène naturel par des moyens compréhensibles à partir des lois de la nature sans avoir recours à l’interférence métaphysique. Toutefois à ce stade, expliquer tout par le biais des lois de la nature, en l’occurrence par les coïncidences, est un signe qu’il n’a nulle part où s’échapper. Car, que peut-il faire d’autre que croire tout simplement aux coïncidences? »

[ayman]

@Alain wrote:

Au créateur de ce sujet, oujdi12

C’est quand tu veux pour nous faire part de ta définition de la philosophie matérialiste afin d’ouvrir le débat.

On (tu) commences par nous donner une définition et on poursuit ensuite avec une critique si nous sommes d’accord sur les définitions.

Le créationnisme n’est pas une contre définition du matérialisme, il se veut en être le contre poids, mais ce n’est pas l’objet du débat.

Alors à ton clavier, nous te sommes toute ouïe

La philosophie de l’esxistence, cette harmonie , cette immense univers ….
nous , c pas formidable? as tu besoin de qq’un pour commencer le debat?
le » big bang » le debut de l’existence !? t’en pense quoi?
explosion, reaction chimique? comment c possible cette harmonie ?elle existe par coincidence?

[Alain]

Au créateur de ce sujet, oujdi12

C’est quand tu veux pour nous faire part de ta définition de la philosophie matérialiste afin d’ouvrir le débat.

On (tu) commences par nous donner une définition et on poursuit ensuite avec une critique si nous sommes d’accord sur les définitions.

Le créationnisme n’est pas une contre définition du matérialisme, il se veut en être le contre poids, mais ce n’est pas l’objet du débat.

Alors à ton clavier, nous te sommes toute ouïe

[saidi]

@dahlia wrote:

on n a de compte a rendre a personne donc soyons pour un debat constructif svp.évitez les quiproquo.merci

Pour revenir au sujet …

Mr Alain je ne comprend pas pourquoi vous agissez de la sorte pourquoi vous etes brutale ..o na l’impression que vous voulez imposer un mode de pensée bien défini…ne pensez surtout pas qu’il serait facile de réussir …..
vous avez aussi des principes educatifs ,vous dites avoir dfes fondements des valeurs morales spirituelles…c’est bien ca nous n’avons pas dis le contraire..nous respectons ce que vous dites et nous sommes dans un débat cla ne nosu dérange absolument pas que vous donniez vote point de vue…mais croire que cela va nous influencer ou nous faire changer d’avis de ce que notre Sainte Religion est je ne pense pas que ce serait chose facile……tout les jeunes ne sont pas faibles d’esprit ,pour pouvoir croire a cela…

Dites moi franchement Monsieur Alain combien il vous a fallu de temps pour comprendre qu’ une vie a besoin de bases et de principes pour pouvoir la mener a Bien ? combien de temps il vous a fallu pour comprendre si la terre etait ronde ou pas ,pour comprendre d’ou nous venons et des tas de questions que vous vous posez ???
Nous ce probléme on l’a reglé a l’age de 6 ans ,notre Religion nous a fait gagner le temps de se poser des questions et nous nous sommes occupés de choses beaucoup plus importante aprés …..

Je sais que vous etes plus agée que moi ,que vous pouvez argumenter mieux que je ne puisse le faire par votre age et votre experience mais la je m’adresse a vous en tant que jeune fille (avec tout ce que peut connoter ladjectif jeune )et vous assure que je mene une vie agréable ,que je me sens en paix avec moi meme et avec les autres ,je ne susi privée de rien Dieu Merci ,et la je ne parle pas du coté materiel mais je parle des privations morales …Tout en suivant ma religion ,tout en l’adaptant a l’evolution de la société j’arrive a exister …j’arrive a mener uen vie de jeune fille normale….convaincue de mes choix et de mes croyances…parceque tout simplement faut essayer d’etre ce qu’on est …il faut croire en soi et cela ne peut se faire independamment de ce qu’on apelle AL IMANE BI ALLAH….C’est immatériel ce que je décris…Le Saint Coran contient toutes les réponses et les solutions a toutes les questions vitales qui partent du simple quotidien…et c’est ca le miracle du Saint Livre c’est qu’il ne s’adapte pas a l’evolution societale mais c’est plutot la société qui le fait..parceque cela fait des siecles et des siecles qu’il a été révélé et qu’aujourd’hui on y trouve toujours des vérités qui envahissent notre société en l’an 2007….n’est ce pas suffisant pour y croire…

en tout cas les pieux en feront un guide…au lieu d’aller chercher dans doctissimo ou sur des livres ,des sites ,etc…des solutions et des remédes a tout mal …il est plus raisonnable de se retourner vers le Livre Saint…parceque c’est ca ce qu’il faudrait croire..n’importe quel Homme peut ecrire ,interpreter ,dire ,…..etc……tout le monde est pareil…tout le monde peut se servir de ses facultés pour convaincre ,conseiller et réorienter….mais a quoi servirait de se retourner vers les gens ,de les croire et d’appliquer a la lettre leurs theories et leurs facon de penser …alors quela Haut existe un Superieure divin qui peut Seule decider de notre sort…..

enfin je termien avec un verset coranique de la Sourat al BA9ARAH:

«  »…….2.c’est le Livre au sujet duquel il n’ y a aucun doute ,
3.c’est un guide pour les pieux ,qui croient a l’invisible et accomplissent la Salat et depensent de ce que nous leur avons attribué.
4.Ceux qui croient a ce qui t’a été descendu et a ce qui a été descendu avant toi et qui croient fermement a la vie future.
5.Ceux la sont sur l bon chemin de leur Seigneur ,et ce sont eux qui réussissent (dans cette vie et dans la vie future)…… «  »

Enfin je rapelle que mon discours n’a aucune appartenance Sinon celle de l’Islam ,une religion qui est venu honorer l’Humanité …je n’ai pas un doctorat en Etudes ISlamique ni ni ni ni…j’utilise un langage simple qui soit compris par tous et je donne mon avis…non je donne pa d’avis mais j’exprime ce que je ressens…je crois que c’est plus juste parcequ’on peut pas parler de choses que l’on ne vit pas ……je ne suis pas parfaite j’ignore encore des choses sur ma religion mais cela ne remet pas en cause ma croyance….et je pense que s’il y a probleme aujourd’hui dans l’Islam c’est justement a cause des differentes interprétations et surtout du vouloir imposer ,et du croire detenir la totale vérité….un peu de modestie et de sagesse ne ferait pas de mal quand meme…gardons les pieds sur terre….. ➡ ➡ ➡

enfin je m’excuse mr Alain si je vous ai montré du bout des doigts si je vous ai pas mal de fois interpellé dans mon message…mais c’est juste parceque vousm’aviez donné la chance de parler et je vous rapelle qu’on est pas contre les differences culturelles…..au contraire on est ouvert a tous et a toutes et c’est comme ca qu’on peut faire uen vie 🙂

sans rancune

DAHLIYA bonsoir,

En voulant te dire qu’après avoir lu tes derniers post successifs, je partage ta façon de voir certaines choses, peut être pas toutes mais la plupart. Par la même occasion, je voudrais profiter de ce quote pour répondre indirectement à Monsieur ALAIN avec lequel tu viens d’avoir une longue discussion. Monsieur ALAIN, d’après, ce que j’ai compris, n’a pas encore résolu un de ses problème qui me paraît fondamental, c’est celui d’arrêter de penser et crîre que la société du monde musulman doit se baser sur l’évolution des moeurs occidentales voir essayer de la faire évoluer de la même façon. Là, réside à mon avis le gros problème de M. ALAIN qu’il n’arrive pas à résoudre.

ALAIN, Le maroc dont la religion d’état est l’islam même si je système judiciaire n’est pas encore au point et qu’on y voit des jugements faisant référence au code de NAPOLEON. Je suis confiant, je suis persuadé que les choses vont changer, changer mais progressivement, changer mais pas en se basant sur l’exemple de l’occident ce serait à mon avis l’une des plus grosses erreurs que nous pouvions commettre si l’on prenait l’exemple occidental pour faire evoluer nos moeurs et pour celà, je vais vous citer quelques exemples:

1. Je ne veux pas (pour ne parler qu’à mon nom) voir les moeurs marocaines prendre le même chemin que celui des occidentaux pour ce qui est de la disparition des mariages pour favoriser la cohabitation.

2. Je ne veux pas de liberalisation de l’homosexualité

3. Je ne veux pas voir deux hommes homosexuels avoir le droit d’adopter un enfant pour satisfaire leur egoisme au détriment de l’enfant a qui bien sûr on n’a jamais demandé l’avis

je ne veux pas, je ne veux pas, je ne veux pas laliste est longue et j’aurais l’occasion de te citer toutes les choses perverses qui ont été permises par les pouvoirs de l’occident souvent pour des calculs électoraux et qui ne peuvent absolument pas être d’application dans nos sociétés arabo musulmanes.

Quand on voit certains comportements de gens qui se réunissent annuellement pour je ne sais quelle fête, quand on voit leur comportement vestimentaire, celà me fait penser à la période des paiens ou des des populations ante islam qui se reunissaient pendant des jours pour boire et danser hommes et femmes tous nus!

Tu as certainement vu le film dont je ne me souviens pas le titre qui traite de la bouteille de coca qui tombe d’un avion en pleine brousse. J’ai recemment discuté avec un africain originaire de ce pays. Il m’a dit en substance: Nous étions un peuple paisible avec notre système social spécifiques, les choses n’allaient pas si mal que ça. Quand la bouteille de coca est tombée du ciel, le bouleversement de la société africaine a commencé et on sait où il en est de nos jours. à méditer sur la bouteille de coca M. ALAIN

[Alain]

Saïdi,

La proposition de alaa eddine a été une initiative pour « calmer le jeu » et j’ai tout naturellement accepté cette main tendue.

Il n’ s’agit pas de se mettre d’accord sur une stratégie ou une tactique, mais tout simplement de pouvoir parler mieux qu’on ne peut le faire avec un clavier qui par définition ne donne pas de très grandes possibilités d’expression.
Ce qui se dit en 1 minute demande combien de ligne d’écran ? Et de ce fait beaucoup moins de choses ne peuvent se dire avec autant de facilité que de vive voix.

Mais dans tous les cas de figure et par souci de transparence, je ne manquerai pas de faire un compte rendu et d’ouvrir un débat sur la manière de communiquer sur le forum.

[Alain]

Je lis pratiquement tous les jours la presse marocaine sur internet.
J’ai mis dans mes « favoris » tous les grands quotidiens ou hebdomadaires.

J’aurai du indique la source, et du coup, je ne rappelle plus où j’ai fait cette sélection copier/coller.

Ce n’est pas grave car compte tenu de l’importance de cet événement qui va prendre largement le temps de la reflexion, cela va revenir et même surement faire la Une de pas mal de journaux.

Il me semble qu’il y a 2 thèmes importants dans ce nouvel examen du Coran et de la pratique religieuse :

1 ) Distinction entre religion et traditions

C’est peu l’objet de ce topic.
Il y a une habitude qui consiste à dire que toutes les traditions relèvent et font référence à la religion.
Il y a certes beaucoup de traditions qui sont concomitantes avec les textes religieux.

Définition :
La tradition désigne la transmission continue d’un contenu culturel à travers l’histoire depuis un événement fondateur ou un passé immémorial Cet héritage immatériel peut constituer le vecteur d’identité d’une communauté. Dans son sens absolu, la tradition est une mémoire et un projet, en un mot une conscience collective : le souvenir de ce qui a été, avec le devoir de le transmettre et de l’enrichir. Avec l’article indéfini, une tradition peut désigner un mouvement religieux par ce qui l’anime, ou plus couramment, une pratique symbolique particulière, comme par exemple les traditions populaires

Mais il y a aussi des traditions populaires qui n’ont rien à voir avec les religions.

Mais qui sont pratiquement TOUJOURS énoncées comme faisant partie du corpus religieux. Et un grand nombre de personnes restent persuadés qu’il s’agit de textes religieux.
Comme l’a bien dit alla eddine, la preuve en est que ces traditions ne sont pas les mêmes selon les pays qui partagent la même religion.

Je reviendrai sur cet aspect à propos du sujet « cinéma le Paris ».

2 ) Relecture du Coran dans le contexte actuel

C’est tout le débat qui peut distinguer théologie et pratique religieuse.

Si les fondements du dogme restent intemporels et traversent les siècles sans qu’il soit besoin de les réactualiser, il n’en demeure pas moins que certaines pratiques se doivent d’être réexaminées.

Le contexte actuel dans tous les éléments de sa globalité a profondément changé.

Par exemple : les études sur les familles ont bien montré par exemple que la polygamie reste un point de discorde important entre plusieurs catégories de pratiquants.
Les femmes y sont très majoritairement opposées, voir même profondément hostile. Une grande partie des hommes sont du même avis, tandis qu’une autre partie continue à citer le Coran comme seule référence à cette question

Ce n’est qu’un exemple, mais c’est autour de ces questions là qu’il va y avoir une « modernisation » de la lecture du Coran pour mettre en adéquation les pratiques sociales actuelles et les textes religieux.

Je n’ai pas d’autre information sur ce sujet.

___________________________________________

Retour au sujet
« S’embrasser dans une salle de cinéma » pour faire suite à la distinction « religion et traditions »

Ici, on crie au scandale et au délit en invoquant la religion.

Or rien dans la religion ne dit qu’il est interdit de s’embrasser dans une salle obscure (le cinéma n’existait pas à l’époque) alors que d’autres personnes peuvent apercevoir ces baisers (quitte à se faire un torticolis pour assister à la scène).

Invoquer la religion lorsqu’elle n’est pas concernée relève d’une falsification lorsque l’on est à bout d’argument.

Il en est de même pour les autres exemples qui ont été cités.
Ne pas fumer devant son père n’a rien à voir avec un principe religieux, je dirai que c’est un principe sanitaire élémentaire qui consiste à éviter de polluer son environnement. Il n’est aucunement utile de citer la religion dans ce type de cas.

L’exemple de la présentation de son futur époux a déjà été réglé…..

Donc, avant de condamner au nom d’une religion qui ne condamne rien en la matière, il serait plus judicieux de se poser la question de savoir pourquoi ça nous choque.

Ou, en quoi suis-je concerné par ce que je vois, en quoi est-ce que ça me gène ?

Ou encore est-ce moi qui suis un peu « tordu » pour être gêné ?

Est-ce qu’il m’appartient de juger les autres, de les condamner ?

Et enfin, est-ce que j’ai un miroir pour être certain que je ne cherche pas à me cacher moi-même des mes travers ?

[dahlia]

Malheureusement…..je ne trouve plus quoi dire…… 🙄 🙄

@ hichemtaourit : si seulement tu n’avais pas dis que tu étais haj !!!!!

alaeddine a trés bien parlé sur un post..heureusement…
parceque je commencais a m’etouffer…
ce qui a deja été dis je le répete en reprenant ma signature :

Ensemble pur un AUTO-developpement personnel durable

arretons pour un moment de voir les defauts des autres ,optons pour le developpement holistique..et soyons a l’ecoute …nous n’avancerons que le jour ou nous apprenderons a debattre…

qu’est ce gagnent les gens qui s’emportent aussi facilement et qui trouvent du plaisir a lancer des vulgarités a tort et travers a leurs compatriotes ??qu’est ce que cela a changé le fait d’accuser les autres ou meme d’attester que voila »les flanes » sont derriere l’expansion de la prostitution dans notre region ??’ qu’est ce que cela arrangerait??

eux ?? ils/elles ont deja perdu ce qui a de plus cher dans la vie ,l’honneur ,la valeur humaine et le respec??? que lui feront nos paroles et nos mechantes accusations?on peut tres bien ne pas finir de parler d’insulter…va leur faire comprndre que c’est devalorisant !!!!!

je ne defend en aucun cas ces pratiques  »7acha wa li allah » …mais je crois en l’existence d’une facon et d’une approche bien définie pour sensibiliser ces femmes la…..

je sais que certaines ne te preterotn meme pas l’oreil ,ne se fatiguront meme pas de reflechir a ce qu’on dit puisque pour elle c’est le seul moyen de survivre ou …ou….

mais je sais qu’il existe des cas de femmes qui ont pu reorienter recommencer une nouvelle vie apres avoir gouter aux amertumes du trottoir…….

bref on reviens toujours la question de non generalisations et des exceptions c’est pour cela qu’il faut apprendre a ne jamais juger les autres .. »BNADEM HADA »
chacun doit se connaitre deja ..et se forcer a faire ce qu’il exigerait aux autres de faire….la on pourrait aboutir a quelquechose….

j’ajoute pour finir que communiquer était jusque la devenu impossible en face a face …et maintenant c’est le tour des NTIC…Que nous apporterait des outils comme cela ,nous qui ignorons toutes regles de base de bonne conduite HUMAINE avant tout ???

je pense qu’il faudra signaler qu’au lieu d’aller chercher si certaines attitudes ,comportements…etc… sont ou pas conformes a l’islam, et de s’y attarder sans raison ,cherchons d’abord si notre facon de parler ,d’agir ,de se comporter…avec soi et avec les autres l’est……

je tiens vivement a saluer quelques interventions ….faute de quoi bon nombre d’oujdinautes se serait retiré…

[nezouh]

Voici ce que dit Sarko à propos de Ségo :

« A qui va-t-on confier les clés de la 5ème puissance du monde ?

En matière de relations internationales :

La candidate socialiste a appelé l’opinion internationale à faire pression sur le gouvernement des Talibans en Afghanistan pour qu’ils libèrent les deux otages français (i-télé le 5 avril 2007). Or, les Talibans ne sont plus au pouvoir depuis 2001 …

La candidate socialiste a une conception particulière de la démocratie : elle a déclaré qu’elle refuserait de serrer la main de George Bush mais elle discute pendant plus d’une heure avec un député du Hezbollah et dit « partager beaucoup de choses avec lui », alors qu’il compare l’intervention israélienne au Liban et américaine en Irak à l’occupation de la France par les nazis.

La candidate socialiste, en voyage en Chine, ose rendre hommage à l’engagement des autorités chinoises en faveur du développement durable et à l’efficacité de son système judiciaire sur lequel nous pourrions prendre exemple, alors que selon Amnesty International 10.000 personnes ont été exécutées l’an dernier.

Sur les questions stratégiques et de défense nationale :
La candidate socialiste s’est prononcée pour l’interdiction pour l’Iran d’accéder au nucléaire civil. Cette position est en totale contradiction avec le traité de non-prolifération qui garantit le droit de chaque Etat à accéder à l’énergie nucléaire civile, en échange de l’acceptation d’un contrôle par l’Agence internationale de l’énergie atomique.

La candidate socialiste a déclaré que la France avait seulement un sous-marin nucléaire lanceur d’engins sur RMC-info. En réalité, la marine nationale possède 4 SNLE, auxquels on peut ajouter six sous-marins nucléaires d’attaque.

La candidate socialiste a affirmé vouloir réduire la part du nucléaire dans la production d’électricité pour atteindre 50%. Cela correspond à une diminution de la production d’énergie nucléaire de presque 40%. Le programme de SR sur l’énergie, c’est la fin de notre indépendance énergétique et davantage de gaz à effet de serre.

En matière économique et sociale :
La candidate socialiste a déclaré vouloir porter le SMIC à 1500 euros net : elle semble définitivement fâchée avec les réalités économiques. Porter le SMIC à 1500 euros net, c’est mettre plus de 50% des Français au niveau du SMIC, détruire des millions d’emplois et rendre plus difficile l’embauche des plus fragiles.

La candidate socialiste, qui a déclaré tout et son contraire sur les 35h, a finalement décidé de les généraliser encore davantage. Pourtant tout le monde reconnaît que l’application des 35h a totalement désorganisé certains secteurs entiers de notre activité économique et de nos services publics (hôpitaux), tout en réduisant la croissance et le pouvoir d’achat.

La candidate socialiste avait déjà proposé les 500 000 emplois-tremplins de 6 mois à 6 milliards d’euros intégralement financés par l’Etat. Elle propose désormais un « Contrat première chance » qui exposera les jeunes les plus fragiles à la précarité : une période d’essai d’un an payée par l’Etat, pour un coût de 18 Mds d’euros sur cinq ans, avec une incitation implicite pour l’employeur à se séparer du jeune puisqu’au bout d’un an il devra faire face à 100% du salaire et des charges.

Les prises de position choquantes en matière de sécurité et d’immigration :
La candidate socialiste n’a pas condamné les casseurs de la gare du Nord. Sa première réaction, comme celle des socialistes, a été de stigmatiser les forces de l’ordre. Il n’y a pas de « fracture entre la police et les jeunes », mais entre la police et les délinquants, ce qui est somme toute dans l’ordre des choses.

La candidate socialiste a déclaré qu’elle voulait régulariser tous les parents et grands-parents sans-papiers qui avaient des enfants scolarisés en France. Elle a par ailleurs affirmé à Toulouse qu’elle partageait la politique d’immigration de Jose-Luis Zapatero qui s’est livré à une régularisation massive de clandestins (700.000 personnes) en 2005.

La candidate socialiste a affirmé que la gauche n’engagerait pas la construction du 2e porte-avion : « Si la nation est capable de dégager le coût d’un deuxième porte-avions, j’en fais ici le serment, cette marge de manoeuvre supplémentaire, cette valeur-là, n’ira pas à la Défense nationale mais à l’éducation nationale ». Il est stupéfiant de vouloir faire un choix entre la défense de notre pays et l’éducation de nos enfants.

Autre prise de position choquante :
La candidate socialiste a déclaré que « les sportifs français étaient souvent ceux qui connaissaient le moins la Marseillaise (…) ». « 

[Alain]

Pour pouvoir débattre dans le calme

Il faut en premier lieu commencer par définir ce qu’est la « philosophie matérialiste », car il n’est pas du tout certain que tout le monde parle de la même chose.

Je propose donc à celui qui a initié ce débat de commencer par donner sa définition du concept qu’il critique.

Nous verrons bien ensuite si tout le monde partage au moins cette définition avant d’aller plus loin et d’entamer une critique de ce concept.