Résultats de la recherche sur 'que dis la religion'

[Anonymous]

Salut Hassani,
Nous avons d’ailleurs beaucoup de Hassani dans la région de Sidi-Bel-Abbès. Certaines de vos arguments sont un peu limites, la relation entre las habitants d’Afrique du nord et l’orient était beaucoup plus spontanée, affective et fraternelle, que ce que vous penser. Alors que ces mêmes relations avec l’occident (grecs, romains et français) était plutôt très conflictuelle (colonisation, dépersonnalisation, soumission, guerres de libération, etc.). Il me semble, comparer entre Moulay Idriss, venu d’Arabie (Asie) et les européens est un peu fort.
Une des erreurs que les historiens français avaient commis en Algérie c’est de vouloir tenter de dissocier les habitants d’Algérie (principalement kabyles) de l’orient. Ces historiens reconnaissent eux même d’avoir commis une erreur, tant ses population berbères d’Afrique du nord étaient très liées culturellement avec l’orient : la religions, mais aussi le folklore, contes populaires, commerce, etc.

Regardez plutôt nos contacts entre algériens et marocains maintenant, malgré les divergences entre les régimes du Maghreb, les peuples continuent à parler, échanger des visites, travailler ensemble. Ceci s’appelle le lien du sang et de l’histoire, on l’a ou on l’a pas.

Concernant le destin des Harkis, je ne suis pas tout à fait sûr qu’ils étaient tout à fait mettre de leurs destins. L’histoire des harkis est ressentie plutôt comme une tragédie historique, sur laquelle il est très difficile de bâtir des choses réellement constructives. C’est une déchirure humaine. J’ai vécu une douzaine d’année en France, je ne croix pas que les autres français les considèrent réellement comme français à part entière.
C’est mes opinions, et je reste tout à fait ouvert au dialogue.

Salutations Fraternelles.
Mr. M’Chichi.
Universitaire Algériens.

[Anonymous]

Bonjour M. Mchichi et merci pour votre réponse,

Saint ou pas saint, Augustin l’était et il l’est pour ceux qui croient en lui. Pour ma part, j’utilise le terme Saint comme j’utilise Moulay pour un « chérifien ». Cela ne veut pas dire que j’y crois. Se sont des titres attribués par d’autres pas par moi.
Vous semblez avoir des réserves sur l’africanité de St Augustin, de sa mère et de son père (il était romain de 2ème génération). Soit. Pourquoi n’acceptons nous pas les mêmes réserves sur Idriss et tous les autres ?
Vous avez signé universitaire algérien, ce qui implique que vous êtes un minimum chercheur. Cela veut dire beaucoup de choses et notamment ne pas se contenter de ce qui nous est servi (comme ces arbres généalogiques).
Vous m’excuserez d’avoir utilisé le mot Maghreb pour St Augustin puisque le mot n’est apparu qu’avec l’arrivée de l’Islam. OK. Maure si vous voulez ou Mauro-romain si cela vous va mieux. Ce qui est le cas des Idrissides. Puisque Idriss était Arabe de la Mecque et Kenza une Aouraba Zénète, alors reconnaissons l’arabo-berbérité à leur descendants. Et ne privilégions pas l’arabité car d’un point de vue historique Idriss II et ses descendants se sont tous mariés avec des femmes berbères.
C’est une longue tradition au Maroc. Tous les souverains des dynasties chérifiennes (Idrissides, Saadiens et Alaouites) ont dû se marier avec des femmes berbères. C’était le protocole. A l’exception de Moulay Slimane qui avait refusé de se plier à ce protocole.
Quant aux Algériens de souche européenne, j’en ai rencontré plein en France qui se disent Algériens. C’est leur sentiment, je ne peux pas leur enlever cela.Les Harkis s’estiment Français et ça c’est leur droit aussi. Que des gens s’estiment Arabes, d’autres Berbères, c’est aussi leur droit. Ce que je refuse c’est le sentiment de supériorité, la xénophobie, la perversion de l’histoire en refusant les arguments historiques.
Je peux vous répondre plus longuement sur les traces de St Augustin, des Donatistes, des Cabalistes et autres dans la pratique de l’Islam au Maghreb. Ca sera long. Mais c’est cela qui fait que notre Islam n’est pas pratiqué de la même manière qu’ailleurs. Regardez par vous même les zaouias. Pouvons-nous en trouver autant ailleurs ?
Regardez le nombre de bougies consommées chez nous. C’est grâce à Bejiaa grande productrice de ce produit …
Il ne faut pas voir que le côté spirituel mais aussi politique. St Augustin, contrairement aux Donatistes, ne voulait pas rompre avec Rome tout en restant chrétien. Les Nord-africains de l’époque ont voulu garder le contact avec l’Orient mais pas avec Baghdad, c’est pour cela qu’ils ont choisi le parti des Idrissides. Les Mourabitounes (senhajas) sont montés du désert pour épurer l’Islam en chassant les corrompus. Ils ont chassé tous ceux qui se disaient Idrissides. Ils sont allés jusqu’en Andalousie pour chasser les Ommayyades et les princes des Tayfas. Les Mouwahiddounes sont venus pour créer une alliance entre les confédérations berbères : les masmoudas, les zénatas et les senhajas. Mais aussi entre chi’ites et sunnites. D’où le titre de leur chef Al Mahdi Ibn Tumart. Un titre chi’ite pour un adepte du sunnisme. Pendant ces trois dynasties, un royaume est né à l’ouest du Maroc. Il s’agit des Berghwatas. Ces gens en avaient marre des querelles à l’intérieur de toutes ces religions venus d’ailleurs et provoquant des schismes et guerres civiles entre les populations locales. Alors, ils ont crée la leur. Ils ont survécu aux Idrissides, aux Mourabitines et aux Mouwahidines. Le problème c’est qu’ils étaient trop indépendants. Et cela les a tué. Il y a un lien historique entre les Donatistes, les Kharijites et les Bergwatas. Je ne veux pas rappeler de mauvais souvenirs mais vous le savez mieux que moi que quand dans les années 90 en Algérie, il y avait les adeptes de la Jazaara qui se sont confronté aux internationalistes du jihad sur la terre algérienne.

Ainsi va le Maghreb.
Merci et à bientôt.

[Anonymous]

Salutations et Assalam à ceux qui sont en paix avec eux-mêmes.

Une zawia virtuelle. C’est vraiment le cas. C’est une secte. Nous avons posé des questions à M. Bouayad. Aucune réponse. J’ai même eu le privilège d’être maudit jusqu’à la fin de mes jours. Tout cela parce que j’ai osé remettre en question certaines choses en m’appuyant sur l’Histoire. Je croyais être sur un forum de discussions. Alors, je repose mes questions et pose mes remarques tout en répondant à certaines insultes :
1 – Les Idrissides étaient un parti politique. Jamais Idriss 1er n’aurait pu laisser autant de descendants en épousant une seule femme. Quant à Idriss II et les autres descendants, ils ne pouvaient pas non plus laisser autant de descendants même s’ils avaient passé leur vie à fertiliser les femmes du Maroc.
D’après vous, si les idrissides étaient si aimés par la population, pourquoi ont-ils été détronés ? Sachez que la première révolte des Aourabas (les oncles maternels de Idriss II) a eu lieu au moment où ce roi a eu l’audace de récupérer 500 Andalous réfugiés au Maroc (à l’arrivée des Omayyades) pour en faire sa garde personnelle. il aurait pu laisser sa vie s’il n’avait pas accepté la dissolution de cette milice. Les Marocains ont déposé les Idrissides en optant pour un autre parti : Almourabitines qui eux aussi ont été détronés par Almouwahidines. Ces deux derniers partis ont voulu marquer leur islamité mais sans les Arabes (Ahl Beit ou pas). Ils ont juste remis au goût du jour le vieux principe de Massinissa « l’Afrique aux Africains ».
2 – Je n’ai jamais dit que je préfère le judaïsme et le christianisme à l’Islam. Je n’ai pas le droit. ce sont deux religions de dieu. J’ai dit que ces deux religions étaient très présentes au Maghreb avant l’arrivée de l’Islam. Même plus, les Maghrébins étaient des mouminines (croyants) à l’époque où la Mecque était entourée de Asnams. Est-ce une insulte ? Non.
Voici quelques dates qui le prouve :
– La synaguogue de Djerba existe depuisplus de 3000 ans dans cette île.
– St Augustin : natif de Souk Ahras (donc Maghrébin) et grand théologien du christianisme est né en 354 et mort en 430.
– les Donatistes : ce mouvement chrétien anti-romain est né au début du 4ème siècle et a survécu jusqu’au VIème. Leur principe était simple : nous sommes chrétiens mais nous refusons de faire allégéance à Rome. C’était le principe des Marocains qui ont choisi le parti des Idrissides . Nous sommes musulmans mais nous ne voulons pas nous soumettre à Baghdad ou à Courdoue.
Donc tout cela avant l’arrivée de l’Islam.
3 – Je maintiens que les Chorfas ne payaient pas les impôts. Cela faisait partie de ce qu’on appelle Dahir Al ihtiram wa Tawkir. A l’arrivée de la France au Maroc, ils étaient dispensés de la corvée (Al korfi). Il y a encore des gens vivants qui peuvent vous rafraîchir la mémoire.
4 – Savez-vous ce qui est arrivé à vos cousins restés à la Mecque et à Medine quand les Al Saoud ont pris ces deux villes en 1920 avec l’aide de Laurence d’Arabie ? Etudiez cette partie de l’Histoire récente et vous verrez oh combien vous êtes chanceux d’être né au Maroc (Manbit al ahrar).
5 – Je n’ai pas de clavier en arabe et je refuse d’écrire cette langue dans l’alphabet latin. Donnez-moi votre adresse postale M. Bouayed et vous aurez une lettre de ma part écrite dans lahjatou Kuraïsh. Cette langue est juste une langue et ce n’est pas parce que le Coran a été révélée dans cette langue que je vais la transformer en une langue sacrée. J’ai fait assez de linguistique pour savoir qu’aucune langue n’est sacrée.
C’est la linguistique et plus particulièrement l’étymologie qui m’a permis d’analyser votre prénom. Vous avez semblé très vexé que votre nom, prénom ou pseudo soit berbère.

Que dieu vous aide avec sa lumière.

A Monsieur Samir M et le Rotulier : y-t-il un autre forum où on pourrait discuter sur le Maroc et la région de l’Oriental sans se faire insulter ?

[dawy]

LE ROTUTIER.

Sidi BOUAYED:
Permettez moi ,si vous le voulez bien, de vous demander de bien vouloir m’excuser pour ce crime de lése-majésté en vous tutoyant?
Permettez moi aussi de m’excuser aussi pour cette incursion coupable dans VOTRE topic,pour ne pas dire violation de votre ZAWYA.

Une precision preliminaire de votre part aurait pu évité ce genre de quiproquo.

Jusqu’à preuve du contraire,je continuerai à intervenir.

Je vous ai posé un question bien précise à laquelle vous n’avez toujours pas répondu.
( quelles sont les injustices dont vous avez été victimes en tant que chorfas).Sujet abordé par mr tmimi et confirmé par vous meme.

Pour ce qu’il concerne AHL AL BAIT ils ont tous mes RESPECTS ET TOUTE MA CONSIDERATION.
Dieu est seul digne de l’adoration et personne d’autre.
Notre religion, l’ISLAM,ALHAMDO LILLAH,nous a épargné les derives des intermediaires.
Il n’y pas de clergé en islam.
La seule distinction,aux yeux d’ALLAH,entre les hommes,qui puisse avoir droit de cité est la pureté de la foi.Je ne vais pas vous faire l’injure de vous rappeler ce verset du coran.
Je suis persuadé, SIDI BOUAYED, en vous referant plus au coran et un peu moins au hadiths,vous reveillerez,en vous, sans aucun doute, le cherif qui someille en vous.

Fraternellement.

[saidi]

Bonjour à tous ceux qui se sont exprimé sur l’euthanasie. pour ma part et loin de moi de rentrer dans les détails car c’est un sujet sensible, complexe et pour lequel personne n’a trouvé la formule la plus adéquate qui puisse satisfaire les pour, les contre, la religion et surtout la personne concernée. Cependant, je vais me permettre de soumettre à la reflexion quelques points:

1. Tout le monde le sait, il existe, ou on a décidé qu’il existe plusieurs types d’euthanasie, ce problème reste encore nebuleux, il n’existe toujours pas de consensus entre le monde scientifique et le monde religieux pour définir de façon précise ces différents termes très souvent galvaudés.
2. Je pense que ce problème d’euthanasie ne doit pas être débattu de façon théorique car la théorie correpond rârement à la réalité c’est la raison qui me pousse à dire que ce problème doit être étudié d’une toute autre façon qu’one ne le fait actuellement à savoir les scientifiques, les représentants des religions qu’elle soit musulmane, chrétienne ou judaique car le problème se pose de la même manière à ces trois religions. Il serait à mon avis, fort interessant d’étudier ce problème à partir des gens qui l’ont vécu ou qui le vivent actuellement (beaucoup de gens qui n’étaient pas concernés par ce problème parceque non vécu était les champions du droit à l’euthanasie quelque soit son mode devenir du jour au lendemain anti euthanasiste dès qu’un membre de leur famille soit impliqué) l’inverse est vrai, on voit beaucoup de gens qui sont contre l’euthanasie en théorie, changer radicalement d’avis et venir supplier les médecins des services de réanimations pour appliquer cette euthanasie. Si une étude à longue échelle était réalisée à travers le monde et non pas seulement dans une région bien circonscrite du globe , étude qui n’incorpore que les gens impliqués directement, je suis persuadé que les résultats de cette étude seraient stupéfiants par le changement des opinions qui peuvent se produire selon qu’on est impliqué ou non directement au travers d’une membre de la famille.
3. L’euthanasie n’est pas un mot qui doit être pris à la légère puisqu’il y va de la vie d’une personne humaine(ce qui n’est pas peu dire), partant de là, vous serez étonné de voir beaucoup de théologiens qui pronait la thèse anti euthanasie, se trouver devant des personnes humaines dans une situation de souffrance, d’humilité, de dégradation des fonctions vitales, de souffrance psychologique et phylosophique, qu’ils sont capables de redevenir pour l’euthanasie en se basant sur les principes de la religion elle même qui se trouve prise en port à faux et qui finissent par changer d’attitude et à juste titre vis-a-vis de l’euthanasie(les textes des différentes religions citées ont aussi prévu celà, dieu merci)
4. Je trouve regrettable qu’on ne fasse pas appel à deux avis spécialisés et habilités de nous parler de celà, d’une part, une personne du monde médical qui vit quotidiennement la réalité des patients desquelles on parle, d’autre part, un théologien qui nous expose ce qui est prévu par les lois religieuses.
5. Il ya un autre problème auquel je voudrais faire allusion, c’est malheureusement l’hyppocrise il faut bien le dire qu’on rencontre chez les gens, on voit de plus en plus de pieux anti euthanasiste se présenter dans les hôpitaux, après avoir vu l’état dans lequel vit leur proche se tourner vers la mecque et prier » Allah etkheffef aalih  » pas toujours à raison car la clinique que voient ces proches familles ne correspond pas toujours à la réalité, heureusement, qu’il ya le monde médical qui les 100% des cas va faire le necessaire pour pouvoir juger d’une situation clinique(rassemblement d’un collège de médecin, infirmières, psychologues, sociologues, spécialistes de tout bord, avant de prendre une décision dans un sens ou dans l’autre). Je ne m’étendrais pas sur les critères qui définissent une mort d’une personne, ils ne sont pas faciles, ne sont pas pris à la légère, pour ce qui celà interesse, je peux vous fournir des sites où vous pouvez allez jeter un coup d’oeil pour savoir comment on peut décider qu’une personne est cliniquement morte, croyez moi on est loin d’un arrêt cardiaque et ou respiratoire et heureusement d’ailleurs parceque si l’on doit se contenter de celà pour déclarer une personne décédée, je pense que les services de réanimations n’auraient pas de raison d’exister.

Pour conclure, je dirais qu’il faut toujours avoir à l’esprit qu’il ya beaucoup de gens qui ont été déclarés décédés à domicile par des gens inexpérimentés, alors qu’il s’agit parfois de pathologie médicale banale et récupérable, d’avoir à l’esprit que la mort d’une personne n’est pas une affaire d’un spécialiste mais d’un collège réunissant beaucoup de personnes de différentes disciplines y compris un théologien s’il le faut; Pour finir, et pour pousser la discussion à un niveau un peu plus élevé je me permettrais de poser la question suivante: Lorsque vous êtes médecin, que vous vous trouvez devant un patient de 20 ans, qui est porteur d’une maladie qui va le mener vers la mort en quelques années mais qu’on peut récupérer avec quasi certitude moyennant une importante somme d’argent et à qui vous vous contentez de lui dire de retourner chez lui et d’attendre la mort! c’est peut être une autre forme d’euthanasie. celà donne à réfléchir. merci de votre patience pour ce long article mais je suis sûr que les amateurs des discussions sur l’euthanasie ne se seront pas ennuyé.
salutations saidi

[clarisse]

Toi, tu en parles et tu le vis de « l’intérieur » avec tout le lyrisme et le vocabulaire convenu à l’objet, avec les vibrations de l’adhésion totale. Face à une lumière éclatante, éblouissante….

A Alain.
Tu n’es pas loin de la réalité en ce qui me concerne… tu es à côté 😉
Oui je suis attirée par la mystique, bien que je sois carrée, logique à la base (je travaille en informatique).
Cela dit, il n’y a pas d’adhésion totale pour moi, je bloque sur l’orthodoxie et je suis distante des dogmes, préférant de loin vivre mon côté libre penseur. (On me voit comme une marginale en matière de spiritualité, et ça me va très bien comme ça, je laisse le moule à ceux qui ont besoin de béquille pour marcher!!!)
C’est seulement à cette condition (être libre penseur) que je peux m’approcher de la mystique. D’où mon intérêt, ma « curiosité » (certes vive) pour certaines approches bouddhistes puis soufies qui m’ont laissé ce sentiment indispensable.

Pour toi, Dawi, c’est de l’exotisme intellectuel… c’est ta vérité.
Dans l’absolu ça n’est pas faux.
Mais tout est tellement subjectif, comment juger telle ou telle chose puisque tout dépend de l’approche et de l’implication que chacun décide de mettre dans ses recherches, si recherche il y a?

C’est une question de résonances intérieures tout ça, non?

Pour toi c’est ça, pour d’autres autres choses. Pour moi, c’est la recherche des liens communs entre nous tous, le lien universel commun à toutes ces approches de la vie comprenant l’Etre dans sa globalité (corps/âme/esprit), et qui me relie à une source, que je préfère souvent appeler le Ciel, comme ça tout le monde comprend et personne n’y voit une guéguerre de religion ou d’idées.

L’anachronisme n’est pas un non-sens lorsqu’on aborde des sujets universels.
Par contre, il y dans ces courants des points qui sont évidemment à adapter à notre époque.
Et s’intéresser, voire se passionner, ne signifie pas forcément faire allégeance.
Là encore tout dépend de l’approche que l’on en a.

Et moi je me sens voler tant qu’on ne me met pas dans une cage. 😉

Vos regards sont conditionnés par ce que vous voyez autour de vous, c’est logique, mais chaque cas est unique, c’est ce qui fait la richesse de la nature humaine.

Alain,
pour revenir sur tes propos, mon approche est une approche plutôt yin, féminine (bé oui, suis une femme 😀 !), tandis que la tienne est davantage yang, aucune n’est fausse, les 2 sont justes et complémentaires.
D’où l’importance du couple: équilibrer les 2 approches pour une vision de la vie plus claire et plus efficace.

Pour ta métaphore, elle me rappelle celle du porteur de lumière, qui s’aveugle avec sa propre lumière, celle-ci (en plus) n’éclairant que devant ses pieds.
Difficile alors d’avancer dans la nuit….

Enfin, tout ça c’est juste ma petite vérité, et elle n’engage que moi…

[Alain]

Ton post appelle 2 remarques qui ne remettent pas en cause les conclusions.

Il est tout à fait juste de dire que les religions de notre planète sont toutes pour le respect de la vie, elles parlent et agissent toutes pour la paix des peuples.

Ce ne sont que les humains qui veulent les interpréter à leur façon.

Mes remarques portent sur 2 points :

Le darwinisme est une approche de l’évolution des espèces vivantes depuis la création de la 1ère cellule vivante.
Très rapidement cette théorie se base sur le fait qu’une espèce évolue, s’adapte ou disparaît en fonction de son environnement.
Darwin explique que c’est de cette manière que les espèces vont progressivement se transformer au fil des millions d’années. Par exemple en passant de la vie dans l’eau à la vie sur terre, ou de la position à 4 pattes à la position debout pour l’homme.
L’intérêt du darwinisme a l’époque de ses travaux était de remettre en cause l’idée de la génération spontanée chère aux religions du style il y a toujours eu des hommes sur terre (voir l’histoire de Adam et Eve)

Les théories de Darwin ont été très largement détournées ensuite par ceux qui voulaient montrer la supériorité d’une race par rapport à une autre.
Le racisme a voulu expliquer les différences en s’appuyant sur la sélection « naturelle » :
« En ne gardant que les individus les plus forts du groupe, on obtient un meilleur troupeau de bovins et pour ce qui concerne l’homme, c’est donc pareil. ». Voire les thèses du nazisme à ce sujet.
Cette « théorie » oublie seulement de dire que Darwin parlait de l’évolution sur des MILLONS d’années, ce qui change et modifie tout le propos.

Dire que le darwinisme est une apologie de la guerre entre les hommes est une interprétation tout à fait conforme aux thèses hitlériennes.

Il va de soi que ton texte ne défend pas ces thèses hitlériennes, mais ton attaque contre Darwin est bien conforme elle aux première attaques des religions qui ont du mal à admettre la théorie de l’évolution.
Les religions ont bien du mal à reconnaître véritablement que les explications qui ont été données dans leurs textes fondateurs ne vont pas dans le sens des démonstrations de la science.
Toutes les religions déistes ont cette difficulté.
Alors que la science continue de progresser et à apporter les preuves que les théories de Darwin sont fondées.
Une récente enquête aux USA monte que 40% des gens pensent que l’Homme descend d’Adam et nie son évolution depuis le singe.

Le grand mérite de Darwin est d’avoir démonté qu’il n’y avait qu’une seule race d’Homme.

2ème remarque, je te cite : « C’est pour cette raison, que le terrorisme qui sévit dans notre planète n’émane d’aucune des trois religions divines, mais plutôt de l’athéisme, son expression de nos jours étant « le darwinisme » et « le matérialisme »

Cette 2ème remarque conforte la 1ère en désignant le darwinisme comme l’expression actuelle de l’athéisme.
L’athéisme étant à coup sûr un slogan populaire lorsque l’on s’adresse aux croyants, ça devrait « passer » et discréditer toute la théorie de l’évolution définie par Darwin, alors qu’il n’y a aucun rapport entre ces deux concepts.

Mais contradiction fondamentale : par définition l’athéisme est le contraire du fanatisme et il n’a besoin de convertir personne.
Et le choix d’être athée vient, en partie, par opposition à toutes les idéologies imposées par la force et par le sang.

Dans un argumentaire, il vaut mieux éviter d’utiliser des méthodes que l’on dit combattre par ailleurs. C’est faire acte d’honnêteté intellectuelle.

A l’exception de ces 2 remarques, ton texte explique bien que l’Islam est une religion de paix et de tolérance, ce dont je n’ai jamais douté.

Il n’y a que quelques fanatiques aux raisons troubles (ou à la raison trouble) pour ne pas le savoir.

[samir.m]

Les Chapitres La réelle source idéologique du terrorisme: darwinisme et
Darwinisme et terrorisme

Comme nous l’avons vu jusqu’ici, le darwinisme est la base de plusieurs idéologies violentes qui ont amené le désastre à l’espèce humaine durant le 20ème siècle. Toutefois, tout comme ces autres idéologies, le darwinisme définit une « compréhension éthique » et une « méthode » susceptibles d’influencer plusieurs visions du monde. Le concept fondamental sous-jacent à cette compréhension est le principe « de combattre ceux qui ne font pas partie de nous ».

Nous pouvons expliquer cela en ces termes: il existe diverses croyances, visions et philosophies mondiales. Il y a deux alternatives:

1) Respecter l’existence de ceux qui ne font pas partie du groupe et essayer d’établir un dialogue avec eux par le biais d’une méthode humaine.

2) Opter pour la guerre et essayer de maintenir l’avantage par la destruction de l’autre, ce qui revient à agir comme un animal.

L’horreur communément appelée terrorisme n’est autre que l’expression de cette deuxième alternative.

Lorsque l’on étudie la différence entre ces deux approches, nous constatons que l’idée que « l’homme est un animal de combat », imposée par Darwin inconsciemment au monde, est particulièrement influente. Les individus ou les groupes qui choisissent l’option du conflit n’ont peut-être jamais entendu parler du darwinisme et des principes sur lesquels repose cette idéologie. Ceci dit, ils finissent tous par être d’accord avec une vision dont la base philosophique repose sur le darwinisme. C’est ce qui les pousse à croire à la véracité des slogans tels que « dans ce monde, le plus fort survit », « les gros poissons mangent les petits », « la guerre est une vertu », « l’homme avance grâce à la guerre ». Mettez le darwinisme à part et il ne reste que des slogans creux.

En vérité, si l’on écarte le darwinisme, il ne reste plus aucune philosophie de « conflit ». Les trois religions divines les plus répandues dans le monde, l’Islam, le Christianisme, et le Judaïsme, sont toutes opposées à la violence. Les trois religions œuvrent à établir la paix et l’harmonie dans le monde et condamnent la mort des innocents, la cruauté et la torture. La violence et le conflit violent la morale que Dieu a établie pour l’homme. Ce sont des concepts anormaux et indésirables. Toutefois, la théorie de Darwin perçoit la violence et le conflit comme des concepts naturels, justifiés et adéquats, qui sont nécessaires à l’existence.

Pour cette raison, si des personnes recourent aux actes terroristes au nom des religions musulmane, chrétienne ou juive, vous pouvez être certains que ces personnes ne sont pas vraiment des musulmans, des chrétiens ou des juifs. Ce sont de véritables socio-darwinistes. Ces individus se cachent derrière le voile de la religion mais ne sont pas de véritables croyants. Même s’ils se revendiquent au service de la religion, ils sont l’ennemi de la religion et des croyants. Car, ils commettent des crimes que la religion a proscrits et nuisent ainsi à la réputation de celle-ci aux yeux des gens.

C’est pour cette raison, que le terrorisme qui sévit dans notre planète n’émane d’aucune des trois religions divines, mais plutôt de l’athéisme, son expression de nos jours étant « le darwinisme » et « le matérialisme ».

L’ISLAM N’EST PAS LA SOURCE DU TERRORISME MAIS SA SOLUTION

Certains prétendent agir au nom de leur religion mais il se peut qu’ils l’interprètent mal ou la pratiquent de manière erronée. Aussi, il serait une erreur de se faire une idée sur cette religion à partir des activités de ces individus. La meilleure manière de comprendre la religion musulmane c’est l’étudier à travers sa révélation sacrée.

La révélation ou la source sacrée de l’Islam est le Coran; et le modèle de la morale dans le Coran – l’Islam – est totalement différent de l’image qui existe chez certains occidentaux. Le Coran est basé sur les concepts de la morale, de l’amour, de la compassion, de la pitié, de l’humilité, du sacrifice de soi, de la tolérance et de la paix. Le musulman qui vit au quotidien selon ces préceptes moraux est hautement raffiné, réfléchi, tolérant, digne de confiance et conciliant. Il offre de l’amour, du respect, du paix à ceux qui l’entourent ainsi qu’un sens de la joie de vivre.

L’Islam est une religion de paix et de bien-être

Le vocable Islam a le même sens que « paix » en langue arabe. L’Islam est une religion qui a été révélée à l’humanité afin que celle-ci jouisse d’une vie pleine de paix et de bien-être; une vie dans laquelle se manifestent la miséricorde et la compassion divines éternelles. Dieu invite le monde entier à accepter les enseignements moraux du Coran pour que la compassion, la tolérance et la paix puissent être vécues dans ce monde. Dans la sourate al-Baqarah, verset 208, ce commandement est donné:

Ô les croyants! Entrez en plein dans l’Islam, et ne suivez point le pas du diable, car il est certes pour vous un ennemi déclaré.

Comme nous le constatons dans ce verset, les individus ne peuvent jouir du bien-être qu’en acceptant l’Islam et qu’en vivant selon les préceptes moraux du Coran.

Dieu réprouve la méchanceté

Dieu a ordonné à l’homme d’éviter le mal; Il a prohibé la mauvaise foi, l’immoralité, la rébellion, la cruauté, l’agressivité, le meurtre et l’effusion de sang. Ceux qui n’obéissent pas à ce commandement divin suivent les pas de Satan, comme c’est décrit dans le verset mentionné plus haut, et adoptent une attitude que Dieu réprouve clairement. Parmi une kyrielle de versets qui traite de ce sujet, nous citerons uniquement deux:

(Mais) ceux qui violent leur pacte avec Allah après l’avoir engagé, et rompent ce qu’Allah a commandé d’unir et commettent le désordre sur terre, auront la malédiction et la mauvaise demeure. (Sourate ar-Ra’d, 25)

Et cherche à travers ce qu’Allah t’a donné, la Demeure dernière. Et n’oublie pas ta part en cette vie. Et sois bienfaisant comme Allah a été bienfaisant envers toi. Et ne recherche pas la corruption sur terre. Car Allah n’aime point les corrupteurs. (Sourate al-Qasas, 77)

Comme nous pouvons le constater, Dieu a interdit tous les actes de méchanceté dans la religion musulmane, y compris le terrorisme et la violence. Il condamne également ceux qui commettent ce genre d’actes. Un musulman offre de la beauté au monde et améliore celui-ci.

L’Islam favorise la tolérance et la liberté d’expression

L’Islam est une religion qui encourage la liberté dans la vie, la liberté des idées et de la pensée. Il proscrit la tension et le conflit parmi les individus, la calomnie, la suspicion et même les pensées négatives à propos des autres.

Non seulement l’Islam a-t-il proscrit la terreur et la violence mais également le fait d’imposer la moindre idée à un autre être humain.

Nulle contrainte en religion! Car le bon chemin s’est distingué de l’égarement. Donc, quiconque mécroit au Rebelle tandis qu’il croit en Allah saisit l’anse la plus solide, qui ne peut se briser. Et Allah est Audient et Omniscient. (Sourate al-Baqarah, 256)

Et tu n’es pas un dominateur sur eux. (Sourate al-Ghashiyah, 22)

Forcer une quelconque personne à croire en une religion ou à la pratiquer est contraire à l’esprit de la religion musulmane. Car, il est nécessaire que la foi soit acceptée à la suite d’un choix délibéré et conscient. Evidement, les musulmans peuvent s’inciter entre eux à suivre les préceptes moraux que le Coran nous enseigne mais sans que cette incitation ne comporte un caractère contraignant. Dans tous les cas, un individu ne peut être entraîné à pratiquer une religion en échange d’un privilège séculier.

Imaginons un modèle de société complètement opposé. A titre d’exemple, un monde dans lequel les individus sont obligés à pratiquer une religion. Un tel modèle social est complètement contraire à l’Islam car la foi et l’adoration n’ont de la valeur que si elles sont dirigées vers Dieu. Si un tel système existait, les individus seraient religieux par crainte du système. Ce qui est acceptable du point de vue religieux, c’est que la religion ne doit être pratiquée que dans un environnement qui permet la liberté de conscience et qu’elle soit pratiquée pour l’approbation divine.

Dieu a interdit de tuer des innocents

Dans le Coran, tuer un être innocent figure parmi les péchés capitaux.

… quiconque tuerait une personne non coupable d’un meurtre ou d’une corruption sur la terre, c’est comme s’il avait tué tous les hommes. Et quiconque lui fait don de la vie, c’est comme s’il faisait don de la vie à tous les hommes. En effet, Nos messages sont venus à eux avec les preuves. Et puis voilà, qu’en dépit de cela, beaucoup d’entre eux se mettent à commettre des excès sur la terre. (Sourate al-Maidah, 32)

Qui n’invoquent pas d’autre dieu avec Allah et ne tuent pas la vie qu’Allah a rendue sacrée, sauf à bon droit; qui ne commettent de fornication – car quiconque fera cela encourra une punition. (Sourate al-Furqane, 6

Comme nous pouvons le constater plus haut, ceux qui tuent des êtres innocents sont menacés d’un châtiment sévère. Dieu a dit que le fait de tuer une personne est un péché capital qui reviendrait à tuer l’humanité toute entière. Quiconque respecte les prérogatives divines n’oserait pas faire du mal à un seul individu. Comment pourrait-il donc tuer des milliers d’innocents? Ceux qui croient échapper à la justice de ce bas monde ne pourront jamais éviter de rendre des comptes par devant Dieu le Jour du Jugement Dernier. Ceux qui pensent au Dernier Jugement seront très attentifs à respecter les limites que Dieu a établies.

Dieu demande aux croyants d’être compatissants et cléments

Dans ce verset, le concept de moralité est expliqué:

Et c’est être, en outre, de ceux qui croient et s’enjoignent mutuellement l’endurance, et s’enjoignent mutuellement la miséricorde. Ceux-là sont les gens de la droite. (Sourate al-Balad, 17-1

Comme nous le constatons dans ce verset, un des préceptes moraux les plus importants que Dieu a fait parvenir à Ses serviteurs pour qu’ils bénéficient de Son salut et de Sa clémence et soient accueillis au Paradis, est de « s’encourager les uns les autres à être compatissants ».

L’Islam tel qu’il est décrit dans le Coran est une religion moderne, ouverte et progressiste. Un musulman est essentiellement une personne de paix; il est tolérant, démocratique, cultivé, honnête, connaisseur d’art et de science et civilisé.

Un musulman éduqué selon les préceptes moralement élevés du Coran approche tout le monde dans l’esprit d’amour que l’Islam attend de lui. Il montre du respect pour les idées de chacun et s’intéresse à l’art et à l’esthétique. Il se montre conciliant face à chaque événement, s’efforçant de réduire les tensions et de restaurer les relations amicales. Dans les sociétés qui se composent de tels individus, le degré de civilisation sera plus élevé et celles-ci joueraient d’une plus grande moralité sociale, joie, justice, sécurité, abondance que les sociétés les plus modernes du monde actuel.

Dieu demande d’être tolérant et de pardonner

La sourate al-A’raf, verset 199, qui incite les croyants à « être cléments » exprime le concept de la clémence et de la tolérance, ces deux principes étant parmi les bases de la religion musulmane.

Accepte ce qu’on t’offre de raisonnable, commande ce qui est convenable et éloigne-toi des ignorants.

Lorsque l’on examine l’histoire musulmane, nous pouvons voir clairement comment les musulmans ont établi dans leur vie sociale, ce précepte important dans l’enseignement moral coranique. Lors de chaque étape de leur avancée, les musulmans ont aboli les pratiques illicites et ont établi à la place un environnement de liberté et de tolérance. Dans les domaines de la religion, de la langue et de la culture, ils ont permis à des individus totalement différents de vivre sous le même toit qu’eux en jouissant de liberté et de paix et en ayant accès au savoir, à la richesse et une situation dans l’échelle sociale. Ainsi, le grand empire ottoman a pu se maintenir pendant plusieurs siècles grâce à la tolérance prêchée par l’Islam. En effet, des siècles durant, les musulmans ont fait preuve de tolérance et de compassion. A chaque période de l’histoire, les musulmans se sont caractérisés par leur sens de la justice et de la clémence. Tous les groupes ethniques au sein de cette communauté multinationale ont pratiqué librement la religion qu’ils avaient adoptée depuis des années et ont également gardé leur propre culture.

En effet, la tolérance particulière des musulmans, lorsque celle-ci est pratiquée selon les recommandations du Coran, peut à elle seule amener la paix et le bien-être au monde entier. Le Coran explique cette tolérance d’un genre particulier:

La bonne action et la mauvaise ne sont pas pareilles. Repousse (le mal) par ce qui est meilleur; et voilà que celui avec qui tu avais une animosité devient tel un ami chaleureux. (Sourate Fussilat, 34)

Conclusion

Tout ce qui précède démontre que les enseignements moraux que l’Islam offre au monde la paix, le bonheur et la justice dans ce monde. La barbarie qui sévit dans le monde aujourd’hui sous couvert du « terrorisme islamique » est totalement étrangère aux enseignements moraux du Coran. Cette barbarie est l’œuvre d’individus ignorants, fanatiques et criminels qui n’ont rien de religieux. Seule l’éducation des individus selon les vraies valeurs de l’Islam est capable d’éradiquer ce fléau et cette sauvagerie commise sous couvert de l’Islam.

Enfin, la religion musulmane et les préceptes coraniques n’encouragent pas le terrorisme et les terroristes mais proposent plutôt les remèdes susceptibles d’extirper ce fléau de notre monde.

http://www.harunyahya.com

[benzerfa]

je crois que c’est un bon sujet, celui que vous vennez de deposer, car il etait bien évident que tout propos vis a vis de la famille royale etait vu d’un oeil de tabou.
Mais il est temps de mettre les points sur les I et ne pas meller la tradition avec la religion avec l’heritage un pays makhzenien qui ne peut plus exister des ses anciens formes.
je en vois pas pourquoi je donnerai la même allegeance aux princes et proches du Roi alors que je ne suis tennu pas la loi et la constitution que par un lien d’allegeance envers la personne du Roi, bien sur le respect envers la famille royale est chose indiscutable vu qu il faut donner une certaine epicifité pour garder une distance entre la personne normal qui est la notre et celle d’une personne muni d’un tel pouvoir.

[denzeller]

le mot « modernité », renvoit aux relations sexuelles avant le mariage, à l’alcool, la prière qui est de moins en moins pratiqué parceque on a autres chose a faire…., la mentalité des gens beaucoup évolué en peu de temps, les gens ne se soucit plus si ils ont fait du bien dans leurs vie, les gens cherchent plus à s’amuser ou s’eclater plutôt que de servir dieu, je ne dis pa qu’il ne faut pa s’amuser mais il faut pas tout de même oublier la religion, le nombre de PRATIQUANTS a diminué quand même, les gens ne font plus régulièrement la prière comme avant

[Ibn al arabi]

@Alain wrote:

el senior conquistador de la luna que quiéré matar todo el mondo y que vivé en espagna esta muy loco

Le grand justicier relève le défi devant le monde entier et pour l’éternité, et tout le monde se marre

…. je commence à faire des progrès en darija ===> maboul ?

😛 😛 😛 😛 😛 😛 😛 😛 😛 😛 😛 😛 😛 😛 😛 😛

Coran 2/120:

120. Ni les Juifs, ni les Chrétiens ne seront jamais satisfaits de toi, jusqu’à ce que tu suives leur religion. – Dis: «Certes, c’est la direction(1) d’Allah qui est la vraie direction». Mais si tu suis leurs passions après ce que tu as reçu de science, tu n’auras contre Allah ni protecteur ni secoureur.

[denzeller]

JE REPETE CE FILM PAS PAS POUR BUT DE REPRENSETE TOUTE LA JEUNESSE, mais une partie seulement, une jeunesse aisée et doréé.

pk tu dis Que lamour entre une musulmane et un juif est impossible et hram, ce sont des personnes comme les aures.pour linfo, l’amour est un sentiment que tu ne controles pas. tu peu tomber amoureux, dune juve, chrétienne ou meme d’une boudhistes si tu veu, la religion n’y sera pour rien. il ne fau pas avoir honte de tomber amoureux d’une personne d’une personne d’une autre religion. Et c sa je pense qui se passe au MAROC, on nose pas avouer a ses proches et a ses amis ce kon ressent parceke l’on sait qu’on sera vu d’un regard de rejet et de mepris

[Ibn al arabi]

@hafid wrote:

@denzeller wrote:

Marock est enfin sortie au Maroc après des mois d’attente pour savoir si oui ou noon il était conforme aux règles du cinéma marocain. le PJD a crié haut et fort la repugnance de ce film qui doit etre censure car selon eux:
_ TOUS les MAROCAINS pratique l’islam à savoir: faire le ramadan, pas de relations sexuelle avant le mariage, alcool et drogue on y pense meme pas.
Pourtant le MAROC est un pays où la prostitution est assez presente,certes beacoup de marocains sont croyants mais tous ne sont pas pratiquant.L’alcool et la drogue n’en parlons pas ya qu’a voir dans la rue.
CE que je ne comprends pas pourquoi on reproche a Leila Marrakchi de vouloir montrer un visage de notre pays où modernite et religion se confrontent, une jeunesse qui veut vivre comme elle l’entend pas de règles ni lois absurdes selon elle.مD’autres part si le film etait aussi absurdes pourqoui il a ete selectioné au FESTIVAL DE CANNES par un jury expérimenté.
La scène où Rita rentre en sous-vêtement devant son frère qui fait la prière n’est pas une provocation mais au contraire une invitation à la réfléxion.
la scène où Youri lui passe l’étoile de David autour du cou avant de lui faire l’amour signifait une union symbolique entre un juif et une musulmane et non une insulte a la religion
Je vous conseille vivement de voir ce film et d’avoir votre propore avis personnel plutot que de croire a ce que disen les autres. MOi en tout cas j’ai aimé et je suis fiere de cette realisatrice qui a eu le courage de briser tt les tabous. BRAVO LEILA MARAKCHI
P.S:morjana alaoui est assez mignonne dans le film 😮

مشكلتنا نحن هو اننا نحب تقليد الفرنسيين والغرب بصفة عامة في كل الميادين ليس في السينما فحسب بل حتى في اللغة والملبس نظن انهم المثل الاعلى ولكن صدقني فحضارتنا العربية والاسلامية اغنى واحسن.. فغالبية الاروبيين يعيشون في تفكك اسري وفراغ روحي ….اننا نريد افلاما تصلح وتربي لاتعرضو علينا المناكر اننا نشاهد المناكر مباشرة في الشوارع

كلام العقلاء واصحاب الحكمة !
جزاك الله خيرا
استمر لعلى الله يهدي احدا من بني علمان
المعركة صعبة وطويلة
لكن لا تقنط
معك الله
ومعهم المخابرات ووزارة الثقافة الفرنسية

[amazigh78]

@samir.m wrote:

amazigh m’a ecrit
« 
Salam, je vois que c’est toujours la meme rangaine, quand on parle de tamazight on nous ressort les vieux démons de la division.
Le Maroc est un, indivisible et amazigh. Et si vous vous estimé arabe plus que marocain allez donc vivre en Arabie.

« 

😕 je n’ai jamis dit que je me sentait plus arabe que berbere je dit que ton discour a plus tendance a inciter a la division c’est tout ,et je ne commeterais pas la betise de t’insulter comme tu l’a fait mais ,puis je pense que ALAIN a menè en notre nom une exelente analyse dont tu doit tenir compte .[/quote]

Mon discours n’est pas un discours de quelqu’un qui divise au contraire, je cherche a unir tous les marocains qu’ils soient arabes ou berbères.
Le peuple marocain est un et indivisible.
Son cœur est l’islam
Sa langue est l’arabe
Et son sang est amazigh.
Je m’insurge juste contre ceux qui prétendent être descendants des arabes et qui divisent le Maroc entre arabe et berbère. Au lieu d’avoir honte, vous devriez être fier de vos origines berbères, même si vous ne parlez pas tamazight.
Génétiquement parlant les marocains sont tous des berbères et toutes les études le prouvent, voici une étude qui le prouve. http://www.didac.ehu.es/antropo/6/6-6/Coudray3.htm

Pour ceux qui ne peuvent pas ouvrir le document voici un copier/coller de la conclusion :

« Au Maroc, on constate qu’il existe une relation génétique étroite entre les Berbères et les Arabes proches géographiquement mais de culture et langages différents. Les Arabes s’intégrant au sein du « polymorphisme berbère », on peut émettre l’hypothèse qu’ils sont issus d’ancêtres communs « paléo-berbères ». Les différences observées entre les Berbères et les Arabes actuels seraient donc principalement culturelles et linguistiques et pourraient alors s’expliquer par le fait que leurs ancêtres auraient subi différemment les conséquences des invasions arabes. La conquête arabe amorcée au VIIème siècle semble n’avoir été pour certains groupes qu’un phénomène principalement culturel (adoption d’une nouvelle religion et d’un nouveau langage) avec un faible impact génétique. A l’opposé, les prédécesseurs des Berbères actuels auraient su résister à l’islamisation et à l’arabisation, leurs descendants auraient ainsi pu préserver une certaine « identité berbère originelle »

[hafid]

@denzeller wrote:

Marock est enfin sortie au Maroc après des mois d’attente pour savoir si oui ou noon il était conforme aux règles du cinéma marocain. le PJD a crié haut et fort la repugnance de ce film qui doit etre censure car selon eux:
_ TOUS les MAROCAINS pratique l’islam à savoir: faire le ramadan, pas de relations sexuelle avant le mariage, alcool et drogue on y pense meme pas.
Pourtant le MAROC est un pays où la prostitution est assez presente,certes beacoup de marocains sont croyants mais tous ne sont pas pratiquant.L’alcool et la drogue n’en parlons pas ya qu’a voir dans la rue.
CE que je ne comprends pas pourquoi on reproche a Leila Marrakchi de vouloir montrer un visage de notre pays où modernite et religion se confrontent, une jeunesse qui veut vivre comme elle l’entend pas de règles ni lois absurdes selon elle.مD’autres part si le film etait aussi absurdes pourqoui il a ete selectioné au FESTIVAL DE CANNES par un jury expérimenté.
La scène où Rita rentre en sous-vêtement devant son frère qui fait la prière n’est pas une provocation mais au contraire une invitation à la réfléxion.
la scène où Youri lui passe l’étoile de David autour du cou avant de lui faire l’amour signifait une union symbolique entre un juif et une musulmane et non une insulte a la religion
Je vous conseille vivement de voir ce film et d’avoir votre propore avis personnel plutot que de croire a ce que disen les autres. MOi en tout cas j’ai aimé et je suis fiere de cette realisatrice qui a eu le courage de briser tt les tabous. BRAVO LEILA MARAKCHI
P.S:morjana alaoui est assez mignonne dans le film 😮

مشكلتنا نحن هو اننا نحب تقليد الفرنسيين والغرب بصفة عامة في كل الميادين ليس في السينما فحسب بل حتى في اللغة والملبس نظن انهم المثل الاعلى ولكن صدقني فحضارتنا العربية والاسلامية اغنى واحسن.. فغالبية الاروبيين يعيشون في تفكك اسري وفراغ روحي ….اننا نريد افلاما تصلح وتربي لاتعرضو علينا المناكر اننا نشاهد المناكر مباشرة في الشوارع