Le matérialisme est une philosophie scientifique ?

[oujdi12]

« Le matérialisme ne peut plus se proclamer comme étant une philosophie scientifique. »

Arthur Koestler, célèbre philosophe en matière sociale 1

Comment l’univers infini dans lequel nous vivons fut-il créé? Comment l’équilibre, l’harmonie et l’ordre de cet univers furent-ils mis au point? Comment se fait-il que cette Terre soit si bien ajustée pour permettre d’abriter la vie ?

Ce type de questions a attiré l’attention de l’homme depuis son apparition. Les conclusions auxquelles sont parvenues les scientifiques et les philosophes, par la voie de l’intellect et de la raison, sont les suivantes: La conception et l’ordre de cet univers sont les preuves de l’existence d’un Créateur Suprême qui dirige l’univers tout entier.

Il s’agit d’une vérité que nous pouvons saisir grâce à notre intelligence. Allah affirme cette réalité dans Son Livre Saint, le Coran, qu’Il a envoyé à l’humanité comme guide il y a de cela quatorze siècles. Il y déclare qu’Il a créé l’univers dans un but bien particulier, de la même manière que tous les systèmes et les équilibres favorisant la vie humaine.

Allah invite les gens à observer cette vérité dans les versets suivants:

« Est-ce que votre création est la plus difficile ou est ce celle du ciel? Il l’a pourtant bâti. Il l’a élevé très haut et l’a organisé dans un ordre parfait. Il rendit sa nuit obscure et en sortit son plein jour. Et la terre, après cela, Il aplanit sa surface. » (Sourate al-Nazi’at, versets 27-30)

Dans un autre passage du Coran, il est déclaré que l’on devrait considérer tous les systèmes et les équilibres de l’univers car ils ont été créés pour nous par Allah. Nous avons donc des leçons à tirer de ces observations :

 » Il soumit à votre service la nuit et le jour, le soleil et la lune et les étoiles vous sont de même soumises sur Son ordre. Il y a là certainement des signes pour des gens qui comprennent » (Sourate al-Nahl, verset 12)

Et encore dans un autre verset du Coran:

 » Il imbrique la nuit dans le jour et il imbrique le jour dans la nuit. Il a soumis (à votre service) le soleil et la lune; chacun court vers un terme prénommé. Tel est Allah, Votre Seigneur-et-Maître. A lui appartient le Royaume et ceux que vous invoquez en dehors de lui ne possèdent même pas la très fine enveloppe du noyau de la datte. » (Sourate al-Fatir, verset 12)

Cette vérité évidente est affirmée dans le Coran ainsi que par un bon nombre de fondateurs célèbres de la science astronomique moderne. Galilée, Kepler et Newton ont tous reconnu que la structure de l’univers, la conception du système solaire, les lois de la physique, et les états d’équilibres furent tous créés par Allah. Ces scientifiques ont atteint cette conclusion par le biais de leurs propres recherches et de leurs observations.

Le matérialisme: une tromperie du 19ème siècle

La réalité de la création dont nous parlons fut ignorée ou rejetée par le « matérialisme », une approche philosophique du 19ème siècle. Cette philosophie, formulée à l’origine par certains penseurs de la Grèce Antique, a resurgi par la suite dans d’autres cultures, et a été ainsi reformulée. Cette philosophie soutient l’idée que la matière existe d’elle-même depuis une éternité. Sur la base de cet axiome, elle affirme que l’univers a toujours existé et qu’il n’a donc jamais été créé.

Mis à part cette idée de l’éternité de l’existence de l’univers, les matérialistes avancent qu’il n’y a ni but ni finalité dans l’existence de celui-ci. Ils insistent sur le fait que tous ces équilibres, ces ordres et cette harmonie sont le fruit d’une pure coïncidence. Cette « coïncidence » est également avancée pour expliquer l’apparition des êtres humains sur Terre. La théorie de l’évolution, communément appelée Darwinisme, est une autre conséquence du matérialisme.

Comme nous venons de le voir, un bon nombre des fondateurs de la science moderne sont fidèles aux enseignements du Coran, car ils reconnaissent le fait que le monde ait été créé et organisé par Allah. Cependant, au cours du 19ème siècle, un important changement s’est produit à ce sujet dans la pensée scientifique. Le matérialisme a été délibérément remis à l’ordre du jour de la science moderne par différents groupes. Les conditions sociales et politiques du 19ème siècle favorisant la re-émergence du matérialisme, la philosophie qui la sous-tendait s’est considérablement répandue et fut par conséquent grandement acceptée par la communauté scientifique.

Néanmoins, les découvertes de la science moderne ont démontré à quel point les affirmations avancées par la philosophie matérialiste étaient fausses.

Les découvertes de la science du 20ème siècle

Commençons par rappeler les deux affirmations matérialistes concernant la création de l’univers. Premièrement, l’univers existe depuis une éternité et, puisqu’il n’a ni début ni fin, il n’a pas été créé. Deuxièmement, tout ce qui constitue l’univers n’est que le fruit du hasard et n’est en aucun cas le produit d’une conception volontaire, d’un plan d’agencement ou encore d’une vision précise.

Ces deux idées furent ardemment avancées et sans cesse défendues par les matérialistes du 19ème siècle qui n’avaient recours, évidemment, qu’à leur connaissance arriérée et limitée de leur époque. Pourtant ces deux notions furent réfutées par les découvertes scientifiques du 20ème siècle.

La première de ces idées à avoir été enterrée fut celle de l’existence éternelle de l’univers. Depuis les années 20, il a été démontré que cette affirmation était fausse. Les scientifiques sont aujourd’hui certains que l’univers a vu le jour à partir du néant à la suite d’une explosion reconnue sous le nom de « Big-Bang ». En d’autres termes, l’univers a vu le jour ou plutôt a été créé par Allah.

C’est aussi au cours du 20ème siècle que la seconde idée prônée par le matérialisme est tombée en désuétude: le fait que la création de l’univers est le fruit du hasard et non le résultat d’une conception volontaire. Les recherches menées depuis 1960 ont solidement démontré que tous les équilibres physiques aussi bien ceux régissant l’univers en général que ceux propres à notre Terre ont été minutieusement conçus de manière à rendre la vie possible. Des recherches approfondies comme celles qui ont mené aux lois de la physique, de la chimie et de la biologie, ainsi que les forces fondamentales telles que la gravité ou l’électromagnétisme et jusqu’aux détails de la structuration des atomes et des éléments de l’univers, furent tous élaborés dans une juste mesure pour permettre la vie des êtres humains. Aujourd’hui, les scientifiques appellent cette élaboration extraordinaire le « principe anthropien »: ce principe stipule que tout ce qui existe dans l’univers, jusqu’au plus petit détail, est soigneusement arrangé pour rendre la vie humaine possible.

Pour résumer, le matérialisme fut rejeté de fond en comble par la science moderne. Important au courant du 19ème siècle, le matérialisme tomba en désuétude durant le 20ème siècle.

Comment aurait-il pu en être autrement? Ainsi qu’Allah nous l’indique dans le Coran Sacré:

 » Nous n’avons pas créé le ciel, la terre et ce qui est entre eux en vain amusement. C’est ce que pensent ceux qui ont mécru. Malheur à ceux qui ont mécru pour le feu (qui les attend) » (Sourate Sad, verset 27)

Il est erroné de penser que l’univers a été créé en vain. Une philosophie telle que le matérialisme, ainsi que toutes les conceptions basées sur celui-ci, étaient inévitablement vouées à l’échec dès le début !

NOTE

1 Arthur Koestler, Janus: A Summing Up, New York: Vintage Books, 1978, p. 250.

[ayman]

Mrci Oujdi12 pour ces informations rationnelles ,de mon côté ça a été un bon rafraichissement de memoire, 💡 j’espere que ces inforamations scientifiques aideront certains à choisir d’être de ceux d’au-de-là du 20siecle et non des 19 eme

[oujdi12]

merci frere ayman, tt le plaisir est pr moi , mes salutations . 😉

[Andre]

Bonsoir à Tous,

Je regrette de ne pas pouvoir débattre sur ce sujet intéressant et passionnant.
Sujet ou l’on confronte deux conceptions sur la « naissance » du monde, l’une issue d’une entité religieuse et l’autre disons, plus « naturelle ».
Il est vrai que le fait de débattre ne consiste, normalement, qu’à exposer son avis, ses pensées, ses convictions, sans pour cela se sentir investi d’une mission : « convertir l’autre à sa pensée ».

Mais l’ambiance actuelle sur le forum prédispose aux insultes immédiates à l’encontre de celui qui « ose » ne pas être d’accord.

Néanmoins, M. Oujdi12, votre exposé, bien que je sois en total désaccord, est très bien fait, clair et concis.

[Alaa-eddine]

@André : je vous garantie qu’il n y aura pas d’insultes dans cette discussion :).

ce sujet me passionne et j’aimerai bien avoir les avis et argument de tout ceux qui s’y interessent.

du moment qu’il n y est pas de provocation, ni d’attaques personnel de part ou d’autre, il n y a pas de raison pour arriver à des insultes .

ce que je demande à chacun, ce d’exprimer son avis dans le respect des autres, et si un intervenant ne respecte pas ses règle qu’on ne lui réponde pas, et qu’on m’informe en message privé (moi ou un modérateur) de l’incident .

c’est la seul façon pour garantir un débat ouvert, et tolérant .

tout le monde est d’accord ?

[oujdi12]

y’a pas de soucis mister alla-eddine . le fait de debattre sur un sujet ne necessite pas d’insulter ou de provoquer l’autre , parce que la violance n’engendre que la violance .

[Alain]

Pour pouvoir débattre dans le calme

Il faut en premier lieu commencer par définir ce qu’est la « philosophie matérialiste », car il n’est pas du tout certain que tout le monde parle de la même chose.

Je propose donc à celui qui a initié ce débat de commencer par donner sa définition du concept qu’il critique.

Nous verrons bien ensuite si tout le monde partage au moins cette définition avant d’aller plus loin et d’entamer une critique de ce concept.

[Alain]

Au créateur de ce sujet, oujdi12

C’est quand tu veux pour nous faire part de ta définition de la philosophie matérialiste afin d’ouvrir le débat.

On (tu) commences par nous donner une définition et on poursuit ensuite avec une critique si nous sommes d’accord sur les définitions.

Le créationnisme n’est pas une contre définition du matérialisme, il se veut en être le contre poids, mais ce n’est pas l’objet du débat.

Alors à ton clavier, nous te sommes toute ouïe

[ayman]

@Alain wrote:

Au créateur de ce sujet, oujdi12

C’est quand tu veux pour nous faire part de ta définition de la philosophie matérialiste afin d’ouvrir le débat.

On (tu) commences par nous donner une définition et on poursuit ensuite avec une critique si nous sommes d’accord sur les définitions.

Le créationnisme n’est pas une contre définition du matérialisme, il se veut en être le contre poids, mais ce n’est pas l’objet du débat.

Alors à ton clavier, nous te sommes toute ouïe

La philosophie de l’esxistence, cette harmonie , cette immense univers ….
nous , c pas formidable? as tu besoin de qq’un pour commencer le debat?
le » big bang » le debut de l’existence !? t’en pense quoi?
explosion, reaction chimique? comment c possible cette harmonie ?elle existe par coincidence?

[Alaa-eddine]

moi j’aimerai bien revenir encore plus en arrière … bien avant le big bang .
d’ou sont venu ces éléments qui ont provoqué le big bang ?

de la matière !

mais qu’est ce que la matière ? des composants élémentaires (neutrons, protons…) ayant une masse non nulle.

et d’ou peut venir la matière ? la physique a pu prouver que la seul source possible pouvant ce transformer en matière sont les ondes électromagnétiques .

qu’est ce qu’une onde électromagnétique ? se sont des composants élémentaires (neutrinos, photons …) dont la masse est nulle. en gros, une onde magnétique n’est rien d’autre que de l’énergie

Je n’invente rien, c’est juste un petit analyse simpliste de la fameuse formule : E = M.C²

à savoir que dans tout ca , la loi de conservation de l’énergie est respecté ! rien ne se créé rien ne se perd 😉 tout se transforme … donc une quantité initiale de matière ne peut pas (dans les lois physiques connues et validées) produire plus de matière même si elle passe par des milliers, des millions, des milliards de transformations !

maintenant j’ai une question à laquelles je n’ai pas trouvé de réponse :
1 – d’ou vient cette énergie initiale qui a provoqué la création de la matière ? à savoir que cette énergie a due être phénoménale pour pouvoir se transformer en matière qui constitue tout l’univers !
donc l’effet « boule de neige » est réfutable .

j’aimerai bien qu’on discute (scientifiquement) de cette question . si vous voulez bien 🙂

à vous

[nass]

les seuls qui pourront vraiment donner une reponse et expliquer ce phénoméne,ce sont les fréres BOUGDANOV…même si j’ai essayer plusieurs fois de compredre ce qu’ils disent..j’ai toujours eu l’impression qu’ils parlent CHINOI… 😳 😳

donc, je me contenterais de vous lire ..et peut etre comprendre.. 😆 😆

[Alaa-eddine]

ah non désolé , les frères bogdanof on bien commencé leurs carrières de scientifique, sauf qu’ils l’ont fini en two men show 😆 😆

j’ai lu leur livre sur l’origine de l’univers (qui est d’ailleurs très intéressant ) . mais à des endroit critiques de leurs théories ils oublies l’essentiel : la démarche scientifique !

c’est un bon bouquin de vulgarisation scientifique sauf qu’il ne répond pas à la question …

[dawy]

Vous parlez des deux mutants,ou quoi?.
C’est sur ce genre de phénomène que darwin a essayé d’asseoir sa théorie.

[Alaa-eddine]

😆 😆 😆

PDT_Armataz_02_43

[oujdi12]

je suis pas du genre a eviter de debattre comme toi alain t’as fait , je me dis que ça fait pas de mal de dialoguer ds le calme et sans manque de respect .
alors , pour ce qui est de la définition du matérialisme ?
La philosophie matérialiste est une pensée très ancienne. Sa caractéristique principale est la croyance absolue en la matière. Selon cette philosophie, la matière est infinie et toute chose est composée de la matière et uniquement de celle-ci. Cette approche rend évidement impossible toute croyance en un Créateur. Aussi, le matérialisme a-t-il été pendant longtemps hostile à toute croyance religieuse en Dieu.
Il s’agit donc de savoir si le point de vue matérialiste est correct ou non. Pour vérifier cela, il convient d’effectuer une recherche au niveau des croyances scientifiques de cette philosophie en utilisant des méthodes scientifiques. Par exemple, un philosophe du 10ème siècle pouvait prétendre qu’il existait un arbre divin sur la surface de la Lune et que tous les vivants auraient grandi sur les branches de cet énorme arbre, tels des fruits, puis seraient tombés sur terre. D’aucuns peuvent trouver cette philosophie attirante et finissent par y croire. Or nous sommes au 21ème siècle et l’homme a marché sur la Lune, il n’est donc pas possible d’avancer une telle philosophie. L’existence de cet arbre peut être déterminée par des méthodes scientifiques, c’est-à-dire par l’observation et l’expérimentation.
Nous pouvons donc effectuer des investigations par des méthodes scientifiques sur ce que prétend la philosophie matérialiste, en l’occurrence que la matière a existé éternellement et que celle-ci est en mesure de s’organiser par elle-même et engendrer la vie sans avoir besoin d’un Créateur supérieur. Lorsqu’on procède ainsi, nous remarquons que le matérialisme s’effondre tout de suite puisque l’existence éternelle de la matière a déjà été réfutée par la théorie du Big Bang, celle-ci ayant démontré que l’Univers a été créé du néant. Prétendre que la matière s’est organisée par elle-même pour donner naissance à la vie est la base de la théorie de l’évolution – cette théorie s’est également effondrée.
Cependant, si on fait partie de ceux qui persistent à croire au matérialisme au dessus de toute autre chose et n’abandonnent pas le matérialisme même lorsqu’ils voient que la science réfute l’évolution, c’est qu’on est « principalement matérialiste avant d’être scientifique ». Ces individus tentent donc de sauver le matérialisme en défendant l’évolution à n’importe quel prix. C’est la situation fâcheuse où se trouvent les évolutionnistes aujourd’hui.
Il est édifiant de remarquer que ces personnes reconnaissent ce fait de temps à autre. Un généticien reconnu qui revendique clairement son adhésion à la théorie de l’évolution, Richard C. Lewontin de l’Université de Harvard, reconnaît qu’il est « d’abord un évolutionniste puis un scientifique »:
« Ce ne sont pas tellement les méthodes et les institutions de la science qui nous obligent à accepter une explication matérielle du monde, mais au contraire nous sommes forcés par notre adhésion a priori aux causes matérielles de créer un appareil de recherche et un ensemble de concepts qui fournissent des explications matérielles, même si cela semble contraire à l’intuition et laisse perplexe le novice. Et qu’en plus le matérialisme est absolu et que nous ne pouvons pas laisser le pied divin franchir la porte. »
Le terme « a priori » employé ici par Lewontin est très révélateur. Ce terme philosophique renvoie à une présupposition qui n’est basée sur aucune expérience. Une pensée est « a priori » lorsque vous la considérez correcte même en l’absence d’information confirmant sa véracité. Comme l’évolutionniste Lewontin le reconnaît sans ambages, le matérialisme est un « a priori » et les évolutionnistes tentent d’adapter la science à celui-ci. Puisque le matérialisme exige une négation de Dieu, les évolutionnistes adoptent la seule alternative disponible, en l’occurrence la théorie de l’évolution. Peu leur importe que la théorie de l’évolution ait été réfutée par des faits scientifiques puisque les scientifiques considèrent « a priori » qu’elle est correcte.
Ces préjugés entraînent les évolutionnistes à croire que « la matière inconsciente s’est composée par elle-même », ce qui est contraire non seulement à la science mais également à la raison. Robert Shapiro, professeur de chimie à l’Université de New York et expert en ADN, explique cette croyance des évolutionnistes et le dogme matérialiste qui en est la base en ces termes:
« Un autre principe évolutionniste est ainsi nécessaire pour nous aider à franchir la faille qui sépare les mélanges de simples matières chimiques naturelles du premier reproducteur efficace. Ce principe n’a toujours pas été décrit en détail ni démontré, mais plutôt anticipé et appelé évolution chimique et auto-organisation de la matière. L’existence de ce principe est prise pour un acquis dans la philosophie du matérialisme dialectique, comme l’applique Alexander Oparin à l’origine de la vie. »
La propagande évolutionniste dont regorgent les principaux organes de presse occidentaux et les très « respectables » revues scientifiques est le résultat de cette nécessité idéologique. Puisqu’on considère l’évolution indispensable, celle-ci a été transformée en un tabou par les gardiens du temple de la science.
Il existe des scientifiques qui se voient contraints de défendre cette théorie invraisemblable ou du moins d’éviter de prononcer la moindre critique à son encontre pour préserver leur réputation. Les académiciens des pays occidentaux sont obligés de publier des articles dans certaines revues scientifiques pour atteindre et préserver leur « chaire ». Toutes les revues de biologie sont sous le contrôle des évolutionnistes et ces derniers ne permettent pas la publication du moindre article réfutant cette théorie. Ils font également partie de l’ordre établi qui considère l’évolution comme une nécessité idéologique qui justifie une défense aveugle des « coïncidences impossibles » .

Les aveux des matérialistes
Le biologiste allemand, Hoimar Von Dithfurt, un évolutionniste célèbre, est un bon exemple de cette compréhension matérialiste fanatique. Après avoir cité un exemple de la grande complexité de la vie, Dithfurt évoque la possibilité de l’apparition aléatoire de la vie en déclarant:

« Est-il possible qu’une telle harmonie apparaisse de manière aléatoire? C’est la question élémentaire de toute l’évolution biologique. Répondre à cette question par « oui, c’est possible » reviendrait à tenter de vérifier la foi dans la science moderne de la nature. Pour être critique, nous pouvons dire que quelqu’un qui accepte la science moderne de la nature n’a nulle autre alternative que de dire « oui », parce qu’il tentera d’expliquer le phénomène naturel par des moyens compréhensibles à partir des lois de la nature sans avoir recours à l’interférence métaphysique. Toutefois à ce stade, expliquer tout par le biais des lois de la nature, en l’occurrence par les coïncidences, est un signe qu’il n’a nulle part où s’échapper. Car, que peut-il faire d’autre que croire tout simplement aux coïncidences? »

[Auteur]

Messages