Le matérialisme est une philosophie scientifique ?
- Ce sujet est vide.
-
AuteurMessages
-
avril 28, 2007 à 12:14 #229257oujdi12Membre
La fin du matérialisme
Le matérialisme du 19ème siècle, qui est le fondement de la théorie de l’évolution, a suggéré que l’Univers a existé éternellement; c’est-à-dire qu’il n’a pas été créé et que le monde organique peut être expliqué par les interactions de la matière. Les découvertes effectuées au cours du 20ème siècle ont complètement réfuté ces hypothèses.
L’hypothèse que le monde a toujours existé a été complètement réfutée par la découverte que le monde est apparu après une grande explosion (appelée Big Bang) qui aurait eu lieu il y a environ 15 milliards d’années. Le Big Bang démontre que toutes les substances physiques présentes dans l’Univers sont apparues à partir du néant: autrement dit, elles ont été créées. L’un des grands défenseurs du matérialisme, le philosophe athée Anthony Flew reconnaît ce qui suit:
« Tout le monde sait que la confession est un salut pour l’âme. Je commencerai alors par dire que l’athée stratonicien doit être embarrassé par le consensus cosmologiste contemporain (Big Bang). Car, il semble que les cosmologistes fournissent une preuve scientifique. que l’Univers avait un début. »
Le Big Bang démontre également qu’à chaque stade, l’Univers était formé par une création contrôlée. Ceci apparaît clairement dans l’ordre établi après le Big Bang, qui était trop parfait pour avoir été formé par une explosion incontrôlée. Le célèbre physicien Paul Davies explique cette situation:« Il est difficile de ne pas céder à la tentation que la structure actuelle de l’Univers, apparemment si sensible aux petits changements dans les nombres, a été plutôt soigneusement planifiée. la concomitance apparemment miraculeuse des valeurs numériques que la nature a attribuées à ses constantes fondamentales restera certainement la preuve par excellence d’un élément d’une conception cosmique. »
Cette même réalité pousse George Greenstein, un professeur américain d’astronomie, à déclarer:
« Lorsqu’on passe en revue toutes les preuves, il nous vient immédiatement à l’esprit qu’une sorte d’action surnaturelle – ou plutôt une Action – doit être impliquée. »
Ainsi, l’hypothèse matérialiste qui clame que la vie peut être expliquée uniquement en terme d’interactions de la matière s’effondre également face aux découvertes de la science. En particulier, l’origine de la formation génétique qui détermine tous les êtres vivants ne peut en aucun cas être expliquée par un facteur purement matériel. L’un des défenseurs les plus ardents de la théorie de l’évolution, George C. Williams, reconnaît ce fait dans un article qu’il a rédigé en 1995:
« Les biologistes évolutionnistes ne se rendent pas compte qu’ils ont affaire à deux domaines plus ou moins incommensurables: ceux de l’information et de la matière. Le gène est un ensemble d’informations et non pas un objet. Ceci fait de la matière et de l’information deux domaines distincts de l’existence, qui doivent être traités séparément, selon leurs propres termes. »
Cette situation prouve l’existence d’une sagesse supra-matérielle qui fait que l’information génétique existe. Il est impossible pour la matière de produire de l’information à l’intérieur d’elle-même. Le directeur de l’Institut Fédéral Allemand de Physique et de Technologie, le professeur Werner Gitt, déclare:
« Toutes les expériences indiquent qu’un être pensant qui exerce volontairement sa propre volonté, sa cognition et sa créativité est nécessaire. On ne connaît pas de lois de la nature, ni de processus ni de séquence d’événements susceptibles de permettre à l’information d’apparaître par elle-même dans la matière. »
Tous ces faits scientifiques démontrent que l’Univers et l’ensemble des vivants sont créés par un Créateur Qui dispose d’une puissance et d’un savoir éternels, en l’occurrence Dieu. Quant au matérialisme, Arthur Koestler, l’un des philosophes les plus célèbres de notre siècle déclare: « Il ne peut plus prétendre être une philosophie scientifique. »
avril 28, 2007 à 12:33 #229258AlainMembreL’objet de ce débat porte bien sur la philosophie matérialiste ?
Cet objet n’est pas du tout une opposition « créationniste / évolutionniste » qui ne pourra être qu’une suite et non pas un préliminaire.
Ce n’est pas par hasard si je pose la question de la définition du concept de la philosophie matérialiste, car je savais très bien que tout le monde allait se précipiter sur UN DES ASPECTS issu de cette philosophie.
La création ou non de la matière n’est pas du tout au centre de cette philosophie, elle n’est qu’une illustration parmi d’autres du concept.
__________________________________________________________
Petite révision des cours de philosophie
Pour le moment on laisse tomber la question qui a créé le monde, ce n’est pas dans le champ de cette démarche.
Les questions que pose la philosophie matérialiste sont d’une toute autre nature.
Elles débutent par une question de philosophie générale simple :
L’homme pense parce qu’il a une âme ?
ou
L’homme pense car il a un cerveau ?Il s’agit en fait de déterminer, dans les rapports entre l’être (matière) et la pensée (esprit), quel est celui des deux qui est le plus important, qui domine l’autre, qui fut le premier ?
A cette question il existe deux réponses :
– une réponse donné par le matérialisme
– une autre réponse donnée par la religionC’est ainsi que les religieux croient que l’homme pense parce qu’il a une âme ; alors que les matérialistes pensent que l’homme pense car il a un cerveau.
Les matérialistes disent que l’expression et la formation de la pensée dépend UNIQUEMENT du cerveau.
Ils donnent pour preuve que l’enfant nouveau né n’a qu’une pensée limitée et non encore « évoluée » et que cette pensée s’élabore au fil des ans, c’est-à-dire au fur et à mesure de son développement cérébral.
Ce développement est mesurable par les progrès et la démonstration qui en est apportée à résoudre les problèmes rencontrés.
De même, lors qu’un accident cérébral, la capacité de pensée sera plus ou moins réduite à cause des lésions cérébrales constatées.
Cette démonstration a pour seul objet de montrer que la pensée est subordonnée à l’existence d’un cerveau (matière) en « bon » état de fonctionnement et aillant toutes ces capacités de fonctionnement.
________________________________________________________
Pour le moment, nous allons nous arrêter là pour commencer à débattre de cette introduction
avril 28, 2007 à 12:36 #229259AlainMembreLe but d’un débat de cette nature n’est pas de convaincre mais d’exposer un point de vue.
Ensuite, chacun en fait ce qu’il veut
avril 28, 2007 à 12:42 #229260oujdi12Membremais excuse moi , le sujet est apporté sur ce coté sensible que toi tu evite d’aborder . d’ailleurs le theme du debat repose sur ce materialisme qui essaye de nier notre création par allah .
avril 28, 2007 à 1:15 #229261Alaa-eddineParticipantil y a là plusieurs points de discussion :
– D’abord l’apparition de la matière.
– L’organisation de la matière .
– Le passage à l’état « vivant primitif » (sans entrer dans les details monomères organiques, polymères organiques …etc)
– L’évolution vers les etres vivants unicellulaires
– L’évolution vers des êtres plus complexes (multiplication des cellules)
– Passage à la reproduction sexué
– et à partir de là la vie tel qu’on vois à l’oeuil nuJe suis d’accord sur les lois de probabilités … etc
cependant, là il y ‘en a un peu trop quand même, dire que c’est le hasard qui a provoqué l’apparition de la matière
puis c’est le hasard qui a provoquer l’organisation de la matière
puis c’est encore le hasard qui a provoqué les formes primitives des cellules
puis le hasard encore qui produit des cellules vivantes à partir de ces composants … etcscientifiquement parlant ca ne tiens pas la route ! il y a un peu trop de hasard là dedans …
avril 28, 2007 à 1:30 #229262oujdi12MembreUN EVENEMENT MAJEUR DANS L’HISTOIRE DE L’HUMANITE
Aujourd’hui est une date événement majeure de l’histoire. La philosophie matérialiste, une fois imposée à l’humanité tout entière sous l’apparence de la science, est de manière ironique, de nos jours, vaincue par la science elle-même.
Le matérialisme, cette philosophie qui affirme que tout est à base de matière, et qui rejette l’existence de Dieu, est en réalité la version contemporaine du paganisme. Les anciens païens adoraient les choses inanimées comme les totems de pierre ou de bois, et les considéraient comme des êtres divins. Par ailleurs, la philosophie matérialiste a fondé ses prétentions sur la croyance que l’homme et tous les êtres vivants sont créés par les atomes et les molécules. A partir de cette approche superstitieuse, des atomes inanimés se sont d’une certaine manière organisés d’eux-mêmes et ont avec le temps acquis la vie et une conscience pour enfin donner naissance à l’homme.
Cette croyance superstitieuse du matérialisme est appelée « l’évolution ». La croyance en l’évolution, tout d’abord introduite par les cultures païennes des anciens Sumériens puis par les anciens Grecs, a été en un sens ranimée au 19ème siècle par un groupe de scientifiques matérialistes et mise au premier plan de la scène mondiale. Charles Darwin est le plus connu de ces scientifiques. La théorie de l’évolution qu’il proposa fit perdre 150 ans à la science, et malgré la nature défectueuse de cette théorie, largement reconnue, celle-ci est toujours soutenue pour des raisons purement idéologiques.
Cependant, comme mentionné plus haut, le matérialisme, aujourd’hui, s’effondre avec fracas. Il est souvent affirmé qu’il a existé trois théoriciens matérialistes importants qui ont dominé le 19ème siècle: Freud, Marx et Darwin. Les théories des deux premiers ont été examinées, testées et enfin invalidées, ont été rejetées au 20ème siècle. De nos jours, la théorie de Darwin s’effondre elle aussi.
Plusieurs événements importants datant de juin 2000 ont accéléré l’effondrement du matérialisme.
Premièrement, des scientifiques ont réalisé certaines expériences durant lesquelles la vitesse de la lumière a été dépassée, ce qui a complètement bouleversé tous les fondements de la science. Dans une expérience au cours de laquelle la vitesse de la lumière a été dépassée à plusieurs reprises, les scientifiques ont observé avec étonnement que l’effet de l’expérience s’est produit avant sa cause. Ce qui signifie la défaite du principe même de « causalité » qui était mis en avant dans les fondements de la thèse des matérialistes au 19ème siècle. Il a été rapporté dans plusieurs publications scientifiques que « cette expérience vient de démontrer qu’un effet sans cause est possible et que la fin d’un événement peut se produire avant son commencement ». En réalité, l’existence de l’effet d’une action avant l’action qui semble être sa cause est la preuve scientifique que tous les événements sont créés individuellement. Cela démolit totalement le dogme matérialiste.
Quelques semaines plus tard, il a été révélé que l’archæoptéryx, un fossile d’oiseau présenté par les darwinistes comme « la preuve fossile la plus importante » depuis plus d’un siècle, n’était, en réalité, pas une preuve mais un coup porté à la théorie. Quand un autre fossile, plus vieux de 75 millions d’années que ce fossile prétendument considéré comme « l’ancêtre primitif des oiseaux », en aucun cas différent des oiseaux modernes a été découvert, les évolutionnistes ont été choqués. Plusieurs journaux ayant l’habitude de présenter l’archæoptéryx comme « l’ancêtre primitif des oiseaux » ont été obligés de reconnaître que « l’ancêtre des oiseaux s’est révélé n’être qu’un oiseau ».
Enfin, le Projet Génome Humain, la tentative d’établir une carte approximative du génome humain, s’est achevé et les détails de « l’information génétique », qui mettent en lumière la supériorité de la création des êtres vivants par Dieu, ont été révélés à l’humanité. Aujourd’hui, quiconque prend en considération les résultats de ce projet, et découvre qu’une seule cellule humaine contient assez d’information pour remplir des centaines de pages d’encyclopédies, comprend l’extraordinaire miracle de la création que cela représente.
Pourtant, les évolutionnistes tentent de donner une interprétation abusive de ces développements récents qui, en réalité, démontrent l’inverse de leur thèse. Ils les présentent en effet comme la preuve de l’évolution. Incapables d’expliquer comment est apparue la chaîne d’ADN de la plus minuscule des bactéries, les évolutionnistes essayent de faire croire que « les gènes humains ressemblent aux gènes des animaux ». Ces affirmations sont incorrectes et n’ont aucune valeur scientifique. Elles ne sont conçues que pour induire en erreur la société. Pendant ce temps, plusieurs institutions médiatiques, tout à la fois en raison de leur ignorance du sujet et de leur approche pleine de préjugés, supposent que le Projet Génome Humain fournit « les preuves de l’évolution » et essayent de le présenter de cette manière.
Dans ce livre, les fausses idées des évolutionnistes citées plus haut sont expliquées et la nature irrationnelle et superficielle des objections soulevées à propos de la création est clarifiée. De plus, la sévérité du coup porté au darwinisme par les découvertes récentes est rapportée de façon explicite.
La philosophie matérialiste qui rejette Dieu est proche de son terme et qu’au 21ème siècle, l’humanité reviendra au véritable but de sa création en étant débarrassée de supercheries telles que l’évolution.
LA BANQUE DE DONNEES DE LA VIE: L’ADN
Les progrès de la science ont clairement mis en évidence que les êtres vivants ont une structure extrêmement complexe et un ordre trop parfait pour avoir vu le jour par coïncidence. C’est une preuve que les êtres vivants sont l’œuvre d’un Créateur Tout-Puissant au savoir supérieur. Récemment, par exemple, avec la découverte de la structure parfaite dans les gènes humains, qui est devenue une question importante à cause du Projet Génome Humain, la création unique de Dieu nous a été une fois de plus révélée.
En 1990, des Etats-Unis jusqu’en Chine, des scientifiques du monde entier ont lancé un projet afin de décoder les 3 milliards de lettres chimiques de l’ADN et déterminer leur séquence. La première partie de ce projet s’acheva en l’an 2000 et l’information contenue dans les gènes humains a été ordonnée suivant la bonne séquence. Le résultat est que 85% des données contenues dans l’ADN des êtres vivants ont pu être déterminées selon leur ordre. Bien qu’il s’agisse d’un événement très important et très passionnant, comme le laisse entendre le Dr Francis Collins, qui est à la tête du Projet Génome Humain, à ce jour seul le premier pas a été franchi dans le décodage de l’information de l’ADN.
Pour comprendre pourquoi le décodage de cette information prend autant de temps, nous aurons tout d’abord à comprendre la nature de l’information stockée dans l’ADN.
A ce stade, il est très important de noter que, depuis le premier être humain, des trillions d’exemplaires d’ADN dans les milliards de cellules humaines ont toujours existé en toute perfection avec la même complexité que l’on retrouve aujourd’hui. En lisant le texte qui suit, vous serez amené à voir très clairement combien il est absurde de prétendre, comme le font les évolutionnistes, que cette molécule, avec sa structure et ses propriétés incroyables, ait pu être le fruit de coïncidences.
L’encyclopédie gigantesque dans la cellule humaine
L’information conservée dans l’ADN ne doit en aucune manière être sous-estimée. Elle est tellement importante qu’une seule molécule d’ADN humain renferme assez d’information pour remplir une encyclopédie d’un million de pages ou pour remplir environ 1.000 livres. Retenez bien ce fait: 1.000.000 de pages d’encyclopédies ou l’équivalent de 1.000 livres. Cela revient à dire que le noyau de chaque cellule contient assez d’information pour remplir une encyclopédie d’un million de pages; une information utilisée pour contrôler les fonctions du corps humain. Pour faire une analogie, nous pouvons considérer que même l’Encyclopaedia Britannica composée de 23 volumes, une des plus importantes sources d’information au monde, ne possède que 25.000 pages. Ainsi, devant nos yeux apparaît une image incroyable. Dans une molécule trouvée dans un noyau, qui est lui-même beaucoup plus petit que la cellule microscopique qui l’abrite, existe une banque de données 40 fois plus importante que la plus grande encyclopédie au monde qui contient elle-même des millions d’informations. Ce qui signifie qu’il s’agit d’une immense encyclopédie en 1.000 volumes qui est unique et n’a pas d’équivalent dans le monde. Une encyclopédie dans laquelle chaque information, existante dans les gènes, serait lue à chaque seconde de façon continue, sans aucune pause, et qui prendrait un siècle pour en achever la lecture. Et, si nous devions imaginer l’information de l’ADN sous forme de livres, les ouvrages qui seraient mis les uns sur les autres atteindraient une hauteur de 70 mètres. Les dernières estimations ont même révélé que cette immense encyclopédie contenait trois milliards de « sujets » différents. Par ailleurs, si l’information de l’ADN devait être écrite, le papier utilisé irait du Pôle Nord à l’Equateur.
Ces exemples ne sont qu’une indication de l’impressionnante quantité d’information contenue dans l’ADN. Cependant, comment pouvons-nous parler de molécule contenant de l’information? Car il ne s’agit pas ici d’un ordinateur ou d’une bibliothèque mais seulement d’un bout de chair qui est cent mille fois plus petit qu’un millimètre et n’est constitué que de protéines, de lipides et de molécules d’eau. C’est un miracle aux proportions gigantesques que cet infinitésimal morceau de chair puisse contenir et emmagasiner la moindre information, alors que dire des millions d’autres.
Les ordinateurs sont, de nos jours, la forme la plus évoluée de conservation de l’information. Une masse de données qui, 30 ans auparavant, pouvait être conservée dans un ordinateur de la taille d’une salle, peut aujourd’hui être stockée dans de petits « disques », même si la dernière technologie inventée par l’intelligence humaine, après des siècles de savoir accumulé et des années d’efforts, est très loin d’atteindre les capacités de conservation d’un seul noyau cellulaire. La comparaison suivante, faite par le célèbre professeur de microbiologie, Michael Denton, sera suffisante pour montrer la différence entre la taille minuscule de l’ADN et la très grande quantité d’information qu’il contient:
L’information nécessaire à la conception de toutes les espèces d’organismes qui ont un jour ou l’autre existé sur la planète, un nombre avoisinant le milliard selon G. G. Simpson, pourrait tenir dans une cuillère à café et il y aurait encore de la place pour contenir toute l’information de chaque livre écrit à ce jour.
avril 28, 2007 à 1:57 #229263oujdi12Membredans le Saint Coran, chapitre 21, sourat al-anbiyaa verset 30, il est écrit :
« Ceux qui ont mécru, n’ont-ils pas vu que les cieux et la terre formaient une masse compacte? Ensuite Nous les avons séparés et fait de l’eau toute chose vivante. Ne croiront-ils donc pas ? »
d’apres vs , c pas une description le big-bang ?
avril 28, 2007 à 2:52 #229264AlainMembreJe croyais que le débat portait sue la philosophie matérialiste comme l’indique le titre de ce topic
Je me suis trompé
Le débat porte sur le créationnisme, ce qui est TOTALEMENT UN AUTRE SUJET que la philosophie matérialiste.
On peut changer d’avis, chacun a le droit de passer d’un sujet à l’autre
avril 28, 2007 à 2:57 #229265AlainMembre@oujdi12 wrote:
mais excuse moi , le sujet est apporté sur ce coté sensible que toi tu evite d’aborder . d’ailleurs le theme du debat repose sur ce materialisme qui essaye de nier notre création par allah .
Puisque tu as toutes les réponses, je ne vois pas l’intérêt d’en faire un débat.
Il faut seulement éviter d’utiliser des termes que l’on ne comprend pas.
Et le terme matérialiste, tu ne le comprends pas DU TOUT.
Tu préféres ne pas faire de recherche sur ce concept, tu as raison, ça pourrait t’influencer 😀 😀 😀Mais ce n’est pas grave non plus
avril 28, 2007 à 4:51 #229266oujdi12MembrePuisque tu as toutes les réponses, je ne vois pas l’intérêt d’en faire un débat.
Il faut seulement éviter d’utiliser des termes que l’on ne comprend pas.
Et le terme matérialiste, tu ne le comprends pas DU TOUT.
Tu préféres ne pas faire de recherche sur ce concept, tu as raison, ça pourrait t’influencer 😀 😀 😀Mais ce n’est pas grave non plus
chaque fois comme tu te vois incapable de ns apporter des reponses , tu essaye de degenerer la situation et tu te met à attaquer la personne et non les idées . tu sait ? j’ai pu avoir une bonne idée sur le materialisme . ts les termes que j’ai employé st utilisés par des phylosophes materialistes , alors arrete de dire n’importe koi .
je sais pas pkoi tu t’enfuit chaque fois que la vérité apparait comme le soleil , est ce question de faiblesse ?[/quote]avril 28, 2007 à 5:06 #229267AlainMembreJe ne me défile pas le moins du monde, il est proposé un débat sur le matérialisme.
Je commence à proposer une définition de ce concept.
Toi et d’autres parlent d’autre chose, c’est votre droit de changer de sujet.
Si tu sais ce qu’est le matérialisme, alors ce n’est pas difficile pour toi d’en parler.
Tous les autres thèmes que tu abordes n’ont, selon, moi, rien à voir avec le matérialisme, tu nous parles du crationnisme, ce n’est pas la même chose.
Alors soit on parle du matérialisme soit on parle du créationnisme ?
Mais tout mettre dans un même panier, secouer bien fort en en sortir, du n’importre quoi n’a rien à voir avec une démarche d’analyse.
Si tu veux changer de sujet, tu le dis
C’est un peu comme si on décidait de parler d’un modèle de voiture et que tu viennes nous dire que le chemin de fer c’est mieux.
Voilà ce qui se passe dans ce débat
avril 28, 2007 à 5:14 #229268dawyMembreCe sont les aléas du « trop » copier coller.On finit souvent par s’en meler les pinceaux.
Tout à fait d’accord avec toi ALAIN.
Notre ami OUJDI12 a viré au creationnisme sans s’en rendre compte.avril 28, 2007 à 6:23 #229269oujdi12Membredawy ,
est ce que j’ai definis le materialisme ou le creationnisme ? qu’est que c’est le materialisme au yeux des plus grands des ces concepteurs ?
quand tu expose ce sujet de materialisme , il te mene directement au creationnisme .avril 28, 2007 à 11:55 #229270AlainMembreOujdi12,
Ce serait tellement mieux si tu nous disais par quel cheminement, si tu nous en faisais une démonstration avec tes mots à toi, avec tes propres raisonnements.
Ce serait tellement plus simple que tu nous donnes de vraies définitions bien comprises (et pas seulement bien copier/coller).
Tu vas directement à ce que tu crois être la conclusion, mais comment peux-tu le dire alors que te ne connais pas ne serait-ce que l’introduction.
Tu parles d’un sujet que tu ne connais pas, tu te contentes de faire des copier/coller de textes que tu ne lis même pas, sinon, tu aurais compris que tu es totalement hors sujet.
Mais comment peut on parler de débat dans ces conditions là ?
avril 29, 2007 à 12:12 #229271aymanMembreJe sais pas comment je pourrai participer à ce debat faire preuve d’oeil critique scinetifique tout en m’appuyant sur la philosophie,
est ce qu’on parle de la philosophie naturelle?
:ensembles des disciplines qui ont pour objet le monde materiel?
si c le cas et non pas de la philosophie en general, et bien la philosophie naturelle ou de la nature rejete toute foi prealable elle est fondée sur l’experience introduit de nouveaux elements pour refondre nous connaissances et interpretations des faits physiques,c de ça que vous voulez parler? -
AuteurMessages
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.