Résultats de la recherche sur 'QUEL AGE AVEZ VOUS'

[saidi]

Monsieur le professeur ALAIN bonjour,

Je n’ai malheureusement pas le temps de vous répondre comme j’aurais bien voulu le faire, celà ne veut pas dire que je ne réponds à votre dernier post qui ne contient aucun, je dis bien aucun élément de réponse aux questions que je vous avais soumises, tout ce que j’ai appris, c’est que vous êtes professeur de sociologie, tout ce que j’ai cité dans mon dernier post est passé inaperçu! c’est curieux diront pas mal d’étudiants dans l’auditoire! des professeurs de sociologie, Monsieur, on en a vu et entendus, il ya ceux qui emplissent les auditoirs au point de s’assoir par terre pour les écouter, il en a d’autres, qui, lorsqu’ils arrivent dans l’auditoire sont etonné de se trouver devant quelques trouillards qui croient que le fait d’être repéré par le prof. ça fait l’affaire à la fin du cursus! Cette ère, là, Monsieur le professeur est depassée, comme vous le dites vous même tout en vous contredisant souvent dans vos leçons! comment voulez vous qu’un étudiant vous prenne comme exemple lorsque vous mêmes vous n’êtes pas convaincus dans ce que vous dispensez!. Ceci, je l’ai malheureusement remarqué moi même ici, au travers de ce site(je vous ai lu et j’ai relevé pas mal de contradictions dans ce que vous dites). C’est à mon avis et des souvenirs que j’ai gardé de mes professeurs, la meilleure manière de se discréditer. Par exemple, je trouvais indigne la façon avec laquelle un professeur répond à un internaute au travers d’un site , ce qui est votre cas, permettez moi par respect que je vous dois de ne pas citer toutes les insalubrités que vous avez sorti sur ce site . Le fait d’être interpellé d’une manière inconcevable, ne vous permet pas monsieur le professeur de vous laisser pieger et aller dans ce sens là, vous êtes professeur d’abord, vous avez affaire à toute une catégorie de gens et vous devez surtout, surtout garder votre sang froid, essayer de rectifier le tir et essayer surtout de convaincre ceux qui vous paraissent égarés , mais avec la doigté, la finesse, l’la pédagogie que vous êtes censé posséder et maitriser! hélas, après vous avoir lu à plusieurs reprises, je me suis rendu compte que, vous n’étiez pas parmis les professeurs de sociologie que j’ai eu la chance d’avoir eu dans ma jeunesse et desquels je garde un souvenir imperissable et voir même qui font de moi aujourd’hui ce que je suis et comment je pense!. Ceci était en guise d’introduction, pour ce qui est de la fameuse étude de sexologie que vous avez cité, je suis sûr monsieur le professeur que vous ne l’avez pas lue, vous vous êtes certainement contenté de lire ce que cette dame a écrit dans son papier pour vendre sa marchandise aux assoifés de ce genre de choses qui d’ailleurs, je profites au passage de vous le dire, monsieur le Professeur, ces choses là ne sont pas la première priorité des marocains dans leur ensemble, même s’il existe je le conçois quelques brebis galeuses qui se précipitent vers les jiosques pour les étaler sur leur table de salon pcq ça fait chic, celà, Monsieur, nous le savons tous, tous les marocains et marocaines vous diront où il faut aller trouver ce genre de lecture, mais ce n’est pas celà le maroc profond comme vous nous avez appris à dire « la France profonde »

Le problème du Maroc, Monsieur le Professeur en sociologie n’est pas là où vous croyez, détrompez vous, et arrêtez de détourner l’attention des gens, le problème du maroc, vous le vivez quotidiennement en france, donc, il ne faut même pas aller au Maroc pour faire je ne sais quelle étude bidon comme n’importe quel personne plus ou moin proches de la Médecine pourra vous le dire! « il ya un proverbe que je vais essayer de vous traduire: Il ya un marocain qui rencontre une femme mendiante, toute nue ou du moins avec des vêtements qui sont à la limite de la nudite, le brave homme dit à la mendiente: qu’est ce qu’il te faut et qui te ferait plaisir: elle répond: je veux une bague en or et des boucles d’oreilles », ALORS MONSIEUR LE PROFESSEUR ET JE LE DIS A TOUS LES INTERNAUTES EXCITES/ la sexologie! le sida oui! mais il ya d’autres priorités;

Pour votre gouverne Monsieur le professeur de sociologie, il ya quelques années, on a organisé en france une journée SIDA STYLE TELETON, sur une des châines de TV QUI organisait la soirée, avaient fait défiler sur le plateau toutes les grandes stars du monde et de tous les domaines. Je me souviens de cette émission, elle a fait un tabac comme ils disent dans leur jargon, parmis ces grandes stars mondialement connues, les organisateurs avait cru bien faire d’inviter aussi un gynécologue ivoirien, il lui ont donné le micro et lui a t on demandé de ce qu’il pensait du ravage du sida: Sa réponse était tellement éloquante que les milliers de personnes qui se trouvaient dans la salle sans parler des telespectateurs comme moi, au lieu d’applaudir, se sont senti genés, se sont regardés, les uns les autres!! l’animateur ayant la présence d’esprit de se précipiter pour détourner l’intervention de ce gynécologue ivoirien et permettre à la terre de continuer de tourner!! Je n’ai pas ce document, mais si quelqu’un veut pousser les études sociologiques, je suis sûr, qu’il retrouvera ce document, quand il écoutera ce que ce jeune gynécologue ivoirien a dit du sida, je suis sûr qu’ils passeront pas mal de nuits à réfléchir.

Ceci pour vous dire que je n’ai pas le temps et que je devais m’absenter une quinzaine de jours, croyez moi, Chèr Monsieur le Professeur ALAIN, dès mon retour, je feraisle tour du site et si necessaire, je serais à vous. N’oubliez pas que vous n’avez répondu à aucune de mes questions de mon post précédent, mes salutations respectueuses, saidi

[saidi]

Bonjour Mr. ALAIN,

Après avoir lu le post de MR.BOUAYED, j’ai le votre dans l’ordre chronologique. Si vous le permettez, je vais m’étaler quelque peut sur ce sujet que subdiviserais en deux

1. Permettez moi de vous dire que l’article qui vous avez posté émanant d’une dame dont je ne me souvient pas du nom, est un article qu’on appelle tout publique pq? parcequ’elle ne cite pas les références de l’article qui a été présenté à Marrakech comme vous le dites, une étude, cher Monsieur ALAIN, ce n’est pas radio trottoire, il ne suffit pas d’accrocher quelques individus dans la rue et le faire dire des choses qui comme vous le savez demande une méthode de travail, je ne suis pas sûr que cet article a été lancé en bonne et dûe forme, l’échantillonage est-il défini, les nombres de femmes et d’hommes qu’on a interrogé, leurs âges, leurs conditions sociales, leur niveau d’instruction, leur milieu familial etc.. c’est ce qu’on appelle les critères d’inclusion dans une étude. Le but de l’étude, a-t-il été défini, d’après ce que cette personne a écrit, on y comprend rien. A ton selectionné les gens qui souffrent de cette triste maladie des vaisseaux qui mène à une diminution de la libido pour finir par une impuissance sexuelle chez des gens jeunes, ceci est bien connu et propres à certaines maladies que je ne vais pas citer ici, mais je serais curieus de savoir si ce critère a été pris en considération car il est capital. Ce que je peux vous dire d’après mes lectures, c’est que le problème de la sexualité est un problème rarement organique(c-à-dire derrière lequel on découvre une maladie d’organe qui est sous jacente). Bien au contraire la grande majorité des gens qui souffrent de ce problème est d’ordre psychique, quand je dit psychique, je pense avoir tout dit= un problème multifactoriel et ce sont ces différents facteurs qu’il faut aller chercher, faire des bras dans l’étude comme on dit et comparer ce qui est comparable si ce qui me semble loin d’être le cas dans cette étude qui vous avez cité. Je m’arrête là pour l’étude et on pourra eventuellement la poursuivre plutard.

Il ya un autre problème pour lequel je voudrais attirer votre attention:

a) sous réserve de me tromper, ecs que pas mal de grandes civilisations qui ont atteint l’apogée dans l’histoire ancienne et qui se sont vues pericliter à cause de ce problème de sexualité où on poussé le bouchon trop loin. C’est vrai que les phénomènes ne font pas toujours du bien, c’est vrai qu’il ya matière à discussion, mais sachez aussi, cher ALAIN, Q’en europe, il ya plus ou moins 30 ans on vivait les moeurs presqu’identique à celles qui sont vécues au maroc. avec cependant une grande différence: suivez moi svp: on est passé du changement du comportement vestimentaire(la parisienne avec une jupe au dessus des genous ne courraient pas les rues, puis on est passé depuis 1968 bien connu dans l’histoire des moeurs à des comportement de plus en plus discutables, on a balayé l’abstinence avant le mariage, on est passé à l’homosexualité d’abord tolérée puis institutionnalisée, puis on est passé au PAX, on est passé au mariage entre homosexuelle, aujourdh’ui on va passer à l’adoption des homosexuels masculins pour qu’ils puissent satisfaire leur fantasmes d’avoir un enfant qui souvent a l’âge de un ou deux ans sans lui avoir demandé son avis. Tu as la recette qui faut pour répondre à cet enfant adopté par deux homo masculin et lorsqu’il aura 14 ans, demandera pourquoi mes copains ont une maman et pas moi j’espère cher ALAIN que tu as réfléchi à la réponse qu’il va falloir donner et en même temps à la responsabilité que vous prenez en pronant ce genre de pratique. Pour rappel, la grande partie de la population musulmane que tu cotoyes aujourd’hui a vecu de cette façon, chose cureise, si l’on devait faire une étude sérieuse et à longue échelle et si possible par sponsorisée par la firme que tu as cité à Marrakech sans dire ce que cette société fait comme chiffre d’affaire avec son fameux produit. Pour ma part, je pense ques les moeurs se degrade en europe à une vitesse telle, que très vite on va se trouver le bec dans l’eau sans savoir quoi faire. Pour terminer, je voudrais te dire une chose qui m’a toujours donné à réfléchir. Si nos houjjajs dans les différents rites qu’ils doivent accomplir au pelerinage passent par un laps de temps où ils doivent se couvrir d’un simple drap (comme je suppose que tu le sais avant l’arrivée de l’ISLAM, le haj existait déjà, était déjà pratiqué par par les polytheistes et au même endroit où il se fait de nos jours, il se fait qu’il yavait un moment où tout le monde se trouvait nu hommes et femmes) Je te laisse réflechir à celà pcq la façon dont je voit les moeurs evoluer en occident risque tres vite de nous mener en arrière, tout le contraire que certains avant gardistes féministes préconisent. salut saidi

[Alain]

D’où venons-nous ? D’où vient l’univers que nous habitons ? A ces questions aussi légitimes que lancinantes, les Hommes ont d’abord forgé des réponses dans des mythes fondés sur l’introspection, les intuitions, la révélation. Leur réussite ne fut pas sans rapport avec la mise en place de pouvoirs politiques fondés sur le contrôle étroit des esprits. Au cours des siècles s’est forgée une autre approche de la connaissance du monde, fondée sur l’analyse rationnelle et la possibilité d’un dialogue organisé par la reproduction d’expériences décisives. Ces expériences manipulaient des objets réels pour interroger le monde. Cette action sur le monde réel et la déduction de conclusions vérifiables, contrôlables, fondèrent alors l’assentiment non pas sur la foi en un dogme mais au contraire sur le scepticisme, le test, la vérification. A cet égard, l’émergence de la science apparaît comme une émancipation de l’intellect, une liberté supplémentaire, un gain de civilisation. Les vérités sur les origines de notre monde n’allaient plus s’affronter sous forme de guerres de religions, mais sous la forme d’expériences et de contre-expériences ingénieuses. C’est pour cela que le créationnisme dit scientifique est, en lui-même, véritablement contradictoire : il est la volonté de fonder scientifiquement les récits de textes sacrés. Comme la construction d’un mythe n’a rien à voir avec la construction d’une affirmation scientifique, les énoncés produits par l’un et par l’autre n’ont que très peu de chances de se recouper. Mais il y a pire : il y a incompatibilité constitutive entre l’un et l’autre, tout d’abord parce que le scepticisme exigé par la science est insupportable au sacré.

Dans le monde occidental, le créationnisme le plus puissant et le mieux organisé est certainement celui des fondamentalistes protestants, qui cherche les preuves scientifiques de l’intégralité des affirmations de La Genèse de la Bible. Littéralement, la Bible ne parle pas d’évolution des espèces mais de création. En prenant le texte non pas comme une métaphore mais au pied de la lettre, les créationnistes s’orientent à coup sûr vers un conflit avec ce que dit la science d’aujourd’hui du déroulement historique et des modalités de la formation de notre univers, de notre planète et de la vie qui s’y développe.

Ce conflit est à deux étages :
D’abord, un conflit factuel : les faits tels que les racontent les créationnistes (toutes les espèces sont le fruit d’une création divine, la terre a 6000 ans) ne concordent pas avec ceux produits par la science d’aujourd’hui (la diversité des espèces est le fruit d’un développement généalogique passé au cours duquel elles se sont transformées, et la terre a 4,5 milliards d’années). Ensuite il faut traiter d’un conflit beaucoup plus profond : comment les créationnistes prétendent-ils prouver scientifiquement ce qu’ils avancent ?

Là est le cœur de l’affaire
Pour y voir clair, il faut donc définir la connaissance objective, rappeler comment les scientifiques l’acquièrent, éclairer les structures de la preuve.
Ensuite, et seulement ensuite, on peut comprendre pourquoi les constructions créationnistes sont des fraudes scientifiques, pourquoi «créationnisme scientifique» sont deux mots antagonistes.
Ensuite, il faut avoir conscience qu’il existe autour du créationnisme strict une sorte de périphérie providentialiste.
Des mouvements tout aussi revendicatifs promeuvent l’idée qu’il y a bien eu évolution, mais que cette évolution est le fruit d’une volonté transcendante. Ces mouvements ne sont pas anti-évolutionnistes ; mais ils sont à coup sûr anti-darwiniens. Ils veulent l’histoire d’un monde où l’homme a été désiré, voire programmé par un créateur. L’idée de contingence historique et de sélection naturelle leur est insupportable. Le matérialisme inhérent à l’histoire naturelle de tous les êtres vivants, de l’homme et de ses sociétés contenu dans le darwinisme, et qui n’est rien d’autre que le matérialisme inhérent à toute approche scientifique du monde réel, est également récusé. Dans ces mouvements, qui correspondent en France à l’Université Interdisciplinaire de Paris, et aux Etats-Unis au mouvement du «dessein intelligent» (Intelligent Design), on trouve toute une gamme d’options personnelles des acteurs, qui va d’un créationnisme strict où le passage d’une espèce à l’autre est récusé, à un teilhardisme où Dieu est à l’origine de tout (évolution comprise) et l’évolution orientée vers un dessein providentiel.
Ces mouvements produisent des sites sur la toile où l’on encourage les élèves à poser certaines questions aux enseignants de biologie. Je garantis que même en France, des élèves de Terminale, curieux et motivés par ces questions, s’interrogent sincèrement sur ces sites. Pour aider les enseignants, on montrera en quoi ces questions sont fallacieuses. Puis on réfutera certaines objections courantes émises par les fondamentalistes anglo-saxons à l’encontre de la théorie de l’évolution.

COMMENT ACQUIERT-ON NOTRE CONNAISSANCE DU MONDE ?

---

La science est l’ensemble des opérations produisant de la connaissance objective. Une affirmation sur le monde peut être qualifiée d’objective si elle a été vérifiée par un observateur indépendant. Cette vérification dépend de trois facteurs :

Le scepticisme. La question et/ou le doute est le moteur qui va initier la mise en place d’une expérience. On n’ira pas vérifier ce dont on est intimement persuadé. Sans scepticisme initial, des expériences produites pour vérifier un dogme religieux ou une option spirituelle seraient déjà des perversions de la science. La science en tant qu’institution est un vaste scepticisme organisé.

La rationalité et la logique. Les fautes de logique sont fatales dans la vie courante comme en sciences. Il ne relève pas du problème présent de traiter de l’universalité des opérateurs logiques. Constatons pour le moment qu’ils sont indépendants de la culture.

Le matérialisme méthodologique. Le rapport au réel, c’est-à-dire l’expérience sur le réel qui va mettre les faits en évidence, repose sur le postulat que tout phénomène physique et psychique peut être interprété exclusivement en termes de matière. On peut prendre ici le mot matière comme s’opposant à l’Esprit, entité immatérielle par définition. Se superposent à ces définitions depuis l’antiquité grecque, le spiritualisme (qui a recours à l’Esprit) s’opposant au matérialisme (qui a recours exclusivement à la matière). Ce postulat fonde la reproductibilité des observations et des expériences. Le matérialisme est la condition méthodologique des sciences. Hors du matérialisme, l’expérience produite ne peut être qualifiée de scientifique.

Ces trois piliers assurent l’objectivité d’un résultat scientifique. Evacuons tout de suite une confusion courante entre subjectivité et arbitraire. Toute production scientifique est un acte de création, la création d’une assertion contrôlable par autrui. Tout acte de création est arbitraire, un arbitraire qui s’inscrit dans un contexte historique, social et scientifique bien précis. On peut réellement parler d’objectivité d’un acte arbitraire dès lors que cet acte est transparent, c’est-à-dire rendu explicite et justifié dans la publication destinée à le faire connaître. En d’autres termes, dans tout article relatant le résultat d’une recherche scientifique, il faut que toute la procédure soit justifiée et formulée de façon à pouvoir être reproduite par autrui.

Il ne faut pas confondre objectivité de la procédure et l’objectivité du résultat. L’objectivité de la procédure se décline à son tour selon plusieurs motifs. L’objectivité de la question posée et des hypothèses à tester tient au scepticisme et à son explicitation. Tout protocole scientifique travaille sur une petite partie du monde réel. Il faut donc opérer un échantillonnage. L’objectivité de la phase d’échantillonnage tient à sa transparence et à sa justification. L’objectivité du protocole expérimental tient à sa rigueur et à sa transparence. L’objectivité de la déduction tient à l’exercice de la logique et au scepticisme permanent. L’objectivité du résultat de l’expérience est acquise lorsque autrui l’aura vérifié. Une connaissance objective n’acquiert pas ce statut immédiatement. Il lui faut un peu de temps après sa première production pour que des vérifications remportent l’assentiment d’observateurs indépendants.

Il existe une certaine naïveté scientifique à croire qu’il existerait des faits sans théorie. A force d’ignorer comment on fabrique la connaissance, celle-ci finit par émaner en quelque sorte d’une transcendance, ou bien des objets eux-mêmes.
Un jour, un collègue présenta devant un parterre d’écoliers un fossile récemment découvert, et nomma l’objet. Un écolier demanda : « comment avez vous découvert qu’il s’appelait comme cela ? ».
Nombre de scientifiques pensent encore que l’on peut définir des disciplines scientifiques par rapport aux objets qu’elles étudient (par exemple, l’entomologie est la science qui étudie les insectes), comme si ces objets étaient porteurs en eux mêmes de leur signification et déterminaient l’aptitude des scientifiques à se comprendre entre eux. Cette vision ignore que ce qui fait que les scientifiques se comprennent entre eux, c’est avant tout la façon dont ils prouvent, et non pas les choses qu’ils regardent. Cette vision implique que le fait, n’importe quel fait, s’exprimerait de lui même. Le fait scientifique, ça se fabrique. Il n’y a pas de faits possibles sans théorie autour, et sans une certaine mécanique de la preuve. C’est banal, mais c’est très important. Une dent humaine fossilisée dans un terrain inhabituel est un fait extraordinaire si l’on a en tête toute l’anatomie comparée des dents et la stratigraphie. Sinon ça n’est qu’un vulgaire caillou (attention, cela ne veut pas dire que la connaissance objective n’a pas de portée universelle… nous y reviendrons).
Les faits assurent la cohérence d’une théorie tandis que la théorie investit l’appréhension du fait. Faits et théories se construisent ensemble. Charles Otis Whitman écrivit qu’ «une théorie sans faits est une fantaisie, mais des faits sans théorie ne sont que chaos». Malheureusement, dans la bouche du public et surtout celles des créationnistes, le mot «théorie» est souvent péjoratif, assimilé à un délire, car seul le fait serait noble. Par conséquent, tout manipulateur habile a recours aux seuls «faits». Le mot est d’autant plus martelé que l’on veut vous empêcher d’identifier toute la construction théorique ou la représentation du monde qu’il y a derrière.

QUELLES SONT LES MANIERES D’ETABLIR LA PREUVE ?

---

La preuve est convaincante si les propriétés exposées ci-dessus sont respectées. Cependant, on ne peut pas comprendre les sciences de l’évolution si l’on n’a pas conscience qu’elles renferment différents régimes de preuve. Pour faire court, nous les nommerons ici « preuve historique » et « preuve expérimentale ».

La preuve historique
La preuve historique consiste à observer des faits actuels, les mettre en cohérence, en déduire les conditions du passé à l’origine de ces faits. Dans cet exercice de rétrodiction, c’est la cohérence maximale des faits qui garantit la pertinence de la conclusion et le pouvoir explicatif de la théorie. La cohérence d’une théorie est mesurée à l’aide de formules mathématiques simples. Parmi plusieurs théories possibles, on choisit celle dont la valeur de cohérence est maximale.

Les observations de départ étant reproductibles, la preuve historique est donc reproductible par autrui, par conséquent elle produit de la connaissance objective. Par exemple, en sciences de l’évolution, les chercheurs construisent des phylogénies, c’est-à-dire construisent des arbres qui traduisent les degrés d’apparentement relatifs entre des êtres vivants. Ces degrés d’apparentement ne sont pas construits à l’aide de machine à remonter le temps, ni sur la base de registres d’état civil. Ces arbres résultent d’un exercice de reconstitution à partir d’observations à expliquer. Ces observations sont les répartitions des attributs des êtres vivants.Si nous avons cinquante espèces animales devant les yeux, nous sommes immédiatement capables d’observer leurs attributs. Certaines ont quatre pattes. Parmi celles-ci, certaines ont des poils. Parmi celles-ci, certaines ont le pouce opposable au reste des doigts. Ces attributs (pattes, poils, pouce opposable) ne sont pas distribués n’importe comment. Ils sont distribués parmi les espèces selon une hiérarchie perceptible : tous ceux qui ont le pouce opposable ont déjà les poils, tous ceux qui ont des poils ont déjà quatre pattes… c’est-à-dire que la répartition des attributs n’est pas chaotique : on ne trouve pas de poils en dehors de ceux qui ont quatre pattes, ni de pouce opposable en dehors de ceux qui ont des poils.

Il y a des attributs à expliquer, leur mise en cohérence maximale se traduit par la construction de groupes, qui peuvent prendre la forme d’ensembles emboîtés, ou bien d’un arbre (nous tairons la recette ici par souci de place). Ici, la cohérence maximale consiste à mettre dans un seul et même ensemble tous ceux qui ont des poils, au lieu de les ranger séparément avec ceux qui n’en ont pas en ensembles distincts. Pour réaliser cette mise en cohérence, on utilise la représentation de l’arbre (qui est une série d’ensembles emboîtés).

De manière sous-jacente à notre action, c’est la phylogenèse qui explique cet emboîtement des attributs en un « ordre naturel ». L’arbre phylogénétique résultant traduit non seulement les degrés relatifs d’apparentement des espèces par l’emboîtement de leurs attributs, mais il raconte également le déroulement historique de leur apparition, c’est-à-dire l’ordre relatif de leur acquisition. On a donc reconstitué une histoire argumentée et vérifiable par autrui.

La preuve expérimentale
La preuve expérimentale, quant à elle, consiste davantage à agir sur le monde réel en mimant des forces évolutives telles qu’on se les représente.
Pour simuler l’origine abiotique de molécules biologiques tels les acides aminés, Stanley Miller et Harold Urey ont soumis des composés abiotiques simples (méthane, hydrogène, ammoniaque, eau) à certaines conditions physiques dont on pensait qu’elles devaient être celles d’une terre primitive (chaleur, électricité). Ils ont fabriqué in vitro de nombreux acides aminés (constituants élémentaires des protéines) et les bases puriques des acides nucléiques (constituants élémentaires de l’ADN).
Lorsqu’ils travaillaient sur des espèces à temps de génération très court, les biologistes ont pu « voir » l’évolution dans leur laboratoire. Dès les années trente, Philippe L’Héritier et Georges Teissier ont vérifié l’évolution biologique expérimentalement en maintenant des populations de 3000 à 4000 petites mouches du vinaigre dans des cages et en les soumettant à certaines contraintes de nourriture. On fait aujourd’hui cela couramment avec des bactéries, notamment lors de « phylogénies expérimentales » réalisées en laboratoire. Le régime de preuve est dit ici « hypothético-déductif ». C’est l’expérience qui explique la phylogenèse.

Il est très important de comprendre que toute la biologie et toutes les sciences de l’évolution fonctionnent ainsi sur deux régimes de preuves distincts.
Les sciences des structures (anatomie comparée, embryologie descriptive, paléontologie, systématique, phylogénie moléculaire…) sont des sciences historiques : la phylogenèse explique la répartition des structures à travers le vivant.
Les sciences des processus (génétique moléculaire, embryologie, physiologie, génétique des populations, écologie…) sont des sciences expérimentales où la phylogenèse est expliquée par des expériences. Dans le premier cas, la phylogenèse explique, dans le second elle est à expliquer.
Si l’on se trompe de régime de preuve, on arrive vite à des aberrations. C’est pourtant ce que font certains scientifiques, en prétendant que la systématique (la science des classifications) n’est pas une science parce qu’elle ne suit pas un schéma argumentatif de type hypothético-déductif fondé sur une expérience. C’est aussi ce que feront les créationnistes, en reprochant à la paléontologie de ne pas être une science pour les mêmes raisons.

On constate donc que la scientificité d’une affirmation tient plus à son objectivité, c’est-à-dire à la possibilité de la vérifier par la reproduction d’expériences ou d’observations, qu’au régime de preuve lui-même : expérimental ou historique.

LES ENTORSES A LA SCIENCE COMMISES PAR LES CREATIONNISTES

---

Les créationnistes commettent de fréquentes entorses aux règles énoncées ci-dessus.
La première est l’entorse au scepticisme, car dans toute expérience créationniste la foi imprime une idée préconçue du résultat qui devra sortir.
Il n’y a pas vraiment d’entorse à la logique, mais plutôt cette logique est en œuvre sur des prémisses fausses.
Les entorses au matérialisme méthodologique sont à l’œuvre indirectement, soit lorsque le résultat est suivi d’évocations incongrues d’entités immatérielles ou de mise en perspective des résultats dans le cadre du dogme, soit lorsque de véritables faux sont constitués.

La foi, entorse au scepticisme
Créationnistes et néo-theilhardiens aspirent soit à une réintroduction de la foi dans la démarche scientifique, soit une mise en compatibilité forcée des résultats de la science avec leurs dogmes, réalisant ainsi une « nouvelle alliance » entre science et spiritualité. La foi peut-elles s’intégrer dans une démarche scientifique ? Dans le Petit Robert, on trouve : « foi : le fait de croire à un principe par une adhésion profonde de l’esprit et du coœur qui emporte la certitude ». On comprend tout de suite que lorsqu’on en est au stade de la foi, il n’y a plus besoin d’expérience scientifique. Lorsque l’on porte une oreille scientifique aux discours mystiques, la foi peut être soit source d’hypothèses à tester, soit elle-même moyen d’investigation.

Dans le premier cas, la foi est corruptrice puisque cette « certitude » ne tolère le test de l’expérience scientifique que s’il la conforte. La foi et l’idéologie jouent d’ailleurs le même rôle corrupteur à l’égard de la science, décrit dans «La pensée hiérarchique et l’évolution» par Patrick Tort (Aubier, 1983) et si bien illustré par S. J. Gould dans son célèbre ouvrage «La malmesure de l’Homme» (réédité au livre de Poche). Alors les expériences sont refusées sur le seul motif du résultat qu’elles donnent, ou bien sont truquées. Gould montre qu’un procédé courant est le tri conscient ou inconscient dans la collecte des «faits» ou des données. En revanche, l’expérimentateur scientifique se prépare à accepter n’importe quel résultat pourvu que sa mise en place soit rigoureuse.

Dans le second cas, c’est-à-dire lorsqu’elle se propose d’être intégrée à la méthode scientifique, la foi rend l’expérience non testable.
Pourquoi ? Parce que la foi est fille de l’endoctrinement ou de la révélation. Pour être outil de la science, elle nécessiterait que tous les expérimentateurs potentiels aient subi le même itinéraire mystique personnel avant même d’avoir commencé l’expérience, pour que celle-ci puisse être reproduite. Ce qui est déjà perdu d’avance : tous les hommes de ce monde ne se réclament pas de la même foi, loin de là. Et si cela était possible, cela annulerait finalement la nécessité d’une réitération de l’expérience.
Il manque à la spiritualité et à la foi deux propriétés essentielles pour prétendre être source ou outil de science : structuration et universalité de leur contenu. L’universalité de la science, elle, tient à l’universalité des réalités matérielles de ce monde et à celle de la logique.

Entorses à la logique
En général, tout créationniste bon stratège ne commettra pas la faute d’illogisme. La logique est respectée, mais elle agit sur des prémisses erronées, ou sur une sélection tendancieuse des faits.
Par exemple, Michael Denton dans L’évolution, une théorie en crise (Flammarion) exerce un esprit critique sur les bases d’une discipline qu’il n’a pas comprise, ou sur des données sélectionnées. L’intégration honnête de toutes les données et le respect de l’exacte armature logique des disciplines incriminées (par exemple l’anatomie comparée ou les phylogénies moléculaires) montrent clairement comment Denton était arrivé à montrer une logique apparente, mais mal fondée, et comment la restitution des fondements corrects éclaire alors des contradictions internes à Denton (voir Pour Darwin, sous la direction de P. Tort, P.U.F., 1997 ; et Intrusions spiritualistes et impostures intellectuelles, sous la direction de Jean Dubessy et Guillaume Lecointre, Syllepse, 2001).

De même, le livre récemment traduit en français de Michael Cremo et Richard Thompson «L’histoire secrète de l’humanité» (éditions du Rocher, 2003) est un exemple remarquable de sélection des données plus ou moins mises en cohérence de manière à « étayer » la présence humaine sur terre depuis le précambrien, conformément aux mythes bouddhiques.

Entorses au matérialisme méthodologique et entorses à l’expérimentation
La spiritualité est tout ce qui relève de l’Esprit et dégagé de toute matérialité. En introduisant des facteurs relevant de l’Esprit, le spiritualisme «scientifique» incarné par les créationnistes, par les promoteurs de la pseudo-théorie du «dessein intelligent», mais aussi en France par l’ «Université Interdisciplinaire de Paris», échoue à expliquer comment l’Esprit pourrait être appréhendé par les scientifiques à l’intérieur (comme en dehors) du matérialisme. Le spiritualisme «scientifique» est par définition aux antipodes de la science en ce sens qu’il nie la nécessité d’un recours exclusif aux réalités matérielles de ce monde pour établir des vérités. Or, le recours aux expériences et aux observations sur le monde matériel est la seule garantie de leur reproductibilité, critère fondamental du statut de connaissance objective, et donc de scientificité. Introduite comme élément de construction d’une quelconque affirmation sur le monde réel, la spiritualité rend donc cette affirmation non testable scientifiquement. Le problème réside dans le fait que le spiritualisme scientifique, créationniste ou autre, entend bien conserver ses activités sous l’appellation de «science». Il y a donc imposture.

Il est impossible de réaliser une expérience scientifique qui se voudrait sérieuse et qui, en même temps, ferait appel aux forces de l’Esprit. Les créationnistes le savent, et ont pourtant besoin de «prouver» scientifiquement le dogme. Ils ont donc recours pour cela à la fabrication de faits, c’est-à-dire à des fraudes caractérisées. Les limites de la fraude sont floues. On ne peut vraiment qualifier de «fraude» des interprétations aberrantes. Mais la fabrication de pièces est clairement une fraude. Stephen J. Gould a souvent raconté les pièces exposées dans des musées créationnistes, comme par exemple un moulage montrant un trilobite (un animal fossile de l’ère primaire, c’est-à-dire vieux d’environ 400 millions d’années) superposé à un pied humain, moulage supposé «attester» la coexistence de l’homme et du trilobite durant le déluge. Ian Plimer, géologue australien de l’Université de Melbourne, a clairement exposé les fraudes créationnismes dans «Telling lies for God, Reason versus creationism» publié en Australie en 1994. Il a démontré publiquement lors des procès contre les créationnistes australiens leurs fraudes scientifiques et financières. Le livre de Cremo et Thompson (voir ci-dessus) est saisissant d’aveuglement mystique dans l’interprétation de pièces qui vont de l’artéfact non intentionnel à ce qui ressemble à des pièces fabriquées intentionnellement.

LE CREATIONNISME : FAITS DE SOCIETE

---

Le créationnisme dur
Les créationnistes issus du fondamentalisme protestant sont attachés à une lecture littérale de la genèse biblique. Leur discours sur le monde et son origine s’est longtemps construit contre la Science, ce qui limitait leur respectabilité. D’où un changement de stratégie.
Les créationnistes modernes ne s’opposent plus à la Science, mais au contraire entendent gagner leur crédibilité auprès d’un public naïf ou désinformé en se prétendant eux-mêmes scientifiques. Ils ont donc inventé «le créationnisme scientifique» pour combattre la science sur son propre terrain, trouver et promouvoir les preuves scientifiques de l’interprétation littérale de la genèse biblique. Ainsi la terre n’aurait que 6000 ans et les fossiles seraient expliqués par le déluge. Deux siècles de géologie et de paléontologie sont réinterprétés de fond en comble et la biologie évolutionniste niée de manière à ce que la bible soit «scientifiquement prouvée».
Aux Etats Unis, ils ont depuis 25 ans leurs instituts de recherches qui délivrent des PhD, leurs chercheurs qui publient dans leurs journaux, leurs musées. La Science est donc imitée dans tous ses détails. En parallèle, ils pratiquent un harcèlement feutré sur le système éducatif américain largement décentralisé. Ici où là, au gré des compositions sociales des conseils, leurs efforts percent, souvent contrecarrés par des décisions de justice.
Ces quatre dernières années, les conseils de l’éducation d’au moins sept états ont tenté de gommer Darwin des programmes scolaires. L’Alabama, le Nouveau Mexique, le Nebraska ont déjà pris des mesures effectives. Au Kansas, ils ont pour un moment remporté une victoire qui fit grand bruit durant l’été 1999. Sous la pression des créationnistes, le conseil de l’éducation de l’Etat du Kansas vota la suppression de toute référence à l’évolution biologique dans les programmes de toutes les écoles publiques de l’état, de la maternelle jusqu’à la fin des études secondaires, dès la rentrée 2000. Non pas qu’il fut soudainement interdit d’enseigner l’évolution au Kansas, mais cette théorie centrale de la biologie fut tout simplement rendue facultative car supprimée des connaissances exigibles aux examens.
Ainsi les districts les plus réactionnaires eurent tout le loisir de l’ignorer : certains conseils locaux envisagèrent d’adopter des manuels créationnistes, tandis que d’autres déclarèrent qu’ils continueraient à enseigner l’évolution biologique. Sans l’exigibilité aux examens, les professeurs sous la pression des parents créationnistes peuvent éviter le sujet pour ne pas avoir d’ennuis. Bien que l’Etat du Kansas revint sur cette décision au début de l’année 2001, cette affaire nous montre les conséquences du lobbying sur un système éducatif décentralisé, dans un pays où ce qui correspondrait à une «laïcité» ne se traduit pas en actes.

En Australie, pays où le médecin Michael Denton publia en 1985 «Evolution, a theory in Crisis», le poids politique et économique des créationnistes (via la Creation Science Foundation) est énorme. Leur lobbying est tel qu’au début des années 1980, l’état du Queensland autorisa l’enseignement du créationnisme en tant que Science dans les écoles. Ian Plimer, professeur de Géologie à l’Université de Melbourne, refusa de laisser les créationnistes s’infiltrer dans le système éducatif de son pays. Plimer a pu prouver, au cours de six années de procès incessants, que les créationnistes australiens étaient responsables de fraudes scientifiques et financières. En Australie, les avocats sont payés sans budget ni limitation de durée tant que le procès se poursuit. Les fondamentalistes sont soutenus financièrement par une activité commerciale intense de cassettes vidéo et audio, livres, et autres supports de leur message sectaire. Ils utilisent toutes les tactiques légales en vue de retarder et d’empêcher l’action en justice d’apparaître à la cour, ceci pour essouffler financièrement leur ennemi. Ainsi Plimer dut vendre sa maison pour continuer les procès (voir son récit dans «Intrusions spiritualistes et impostures intellectuelles en sciences», Syllepse, 2001).

En France, l’attitude la plus courante face au créationnisme est l’amusement. On se croit à l’abri, on ne voit aucune raison de s’inquiéter. On ignore peur-être que la Creation Research Society créée en 1963 aux USA est plus que jamais un puissant moteur de l’extension du créationnisme sur tous les continents. Que les profits que les créationnistes tirent de leur commerce en Australie ou aux USA servent à leur expansion, y compris en Europe. La Suisse hébergea en 1984 le premier congrès européen créationniste. La Suède ouvrit le premier musée créationniste à Umea en 1996. Le créationnisme s’infiltre en France, mais pas encore dans la sphère publique.
En effet, les programmes scolaires des collèges et des lycées sont élaborés de manière centralisée, ce qui les préserve, dans une certaine mesure, des prosélytismes et lobbyings religieux. L’affaire du Kansas ne saurait se produire ici, pour des raisons d’abord structurelles, et dans une certaine mesure culturelles. L’évolution biologique reste au programme des sciences de la Nature au collège et au lycée. La laïcité française reste un facteur culturel qui priverait un courant créationniste offensif de toute représentation dans l’opinion.
En revanche, l’extension du créationnisme dans la sphère privée est sensible : des communes peu regardantes ouvrent leurs salles pour des conférenciers créationnistes ; des cassettes vidéo créationnistes fabriquées en Hollande circulent dans certains lycées ; des tracts et même des livrets en provenance de diverses confessions sont distribués à la sortie de collèges ou lycées pour «rectifier» les cours de biologie. Diverses associations tiennent des propos très clairement créationnistes, d’idéologie intégriste catholique, tel le Cercle d’Etude Historique et Scientifique fondé en 1971, qui revendique 600 membres. L’infiltration du créationnisme est peut-être plus lente en France qu’ailleurs. Elle est polymorphe car nourrie de confessions diverses, mais l’activisme de sa composante attachée au fondamentalisme protestant ne peut être complètement étranger aux puissants moyens financiers dont jouit le créationnisme à l’étranger.

Le providentialisme
La situation française ne saurait être complètement décrite sans mentionner, en marge du créationnisme, la résurgence d’un providentialisme qui se propose de rendre compatibles les faits établis par la science et les dogmes des grandes religions.
Ainsi, l’Université Interdisciplinaire de Paris organise depuis 1995 plusieurs congrès par an, dont celui d’avril 2002 était intitulé «Science and the Spiritual Quest II». L’organisation reçut une bourse de 10000 dollars de la fondation Templeton «pour le progrès de la Religion» dans les sciences.
L’objectif de l’UIP n’est pas de prouver scientifiquement l’interprétation littérale d’un texte sacré. L’UIP n’est pas le créationnisme, mais commet l’une des entorses créationnistes à l’égard de l’investigation scientifique : la négation du matérialisme méthodologique.
L’organisation déclare ce matérialisme obsolète et prophétise le «nouveau paradigme» du XXI ème siècle, celui l’une nouvelle alliance entre science et spiritualité (voir ci-dessus). L’organisation va s’efforcer de mettre en évidence, dans notre compréhension du monde, la convergence de lignes d’argumentation scientifiques et religieuses pour que la science puisse répondre à une «quête de sens».
En même temps, il est entendu que tout phénomène n’ayant pas encore été expliqué par la science officielle reste un champ possible pour un appel à la transcendance (ceci est explicitement écrit dans la revue de l’organisation, «Convergences»). Il y a donc un appel, encouragé par le Vatican, à convoquer la transcendance précisément là où, sur le front de la genèse des connaissances, la science pour être efficace doit au contraire se conformer à sa rigueur et à la parcimonie les plus strictes. L’UIP proclame que la science n’interdit pas la recherche du divin, oubliant au passage le principe de parcimonie qui exclut toute hypothèse surnuméraire ad hoc, c’est-à-dire non testable.
L’organisation se veut évolutionniste, mais d’un évolutionnisme compatible avec la foi religieuse, où l’homme reviendrait au centre d’un Univers ayant évolué vers lui, dont il est le dessein, et qui permettrait «d’approcher rationnellement la croyance». Toute interprétation des mécanismes de l’évolution faisant appel au nominalisme, à la variation, au hasard et à la sélection naturelle est donc récusée. L’UIP est donc anti-darwinienne, et, selon une double stratégie, d’une part utilise les mêmes objections à l’encontre du darwinisme que celles émises par les créationnistes, mais à d’autres fins ; et d’autre part fédère toute recherche qui tendrait à accréditer un néo-finalisme qui voudrait que l’apparition de l’espèce humaine fut «attendue», en quelque sorte programmée, conformément aux intuitions du père jésuite Teilhard de Chardin.
D’ailleurs, en astronomie, l’UIP fédère de la même façon tout ce qui peut favoriser le «principe anthropique fort». On peut montrer qu’un certain nombre de membres de l’UIP sont en flagrant délit d’imposture intellectuelle, selon la définition donnée à ce terme par Alan Sokal et Jean Bricmont (dans «Impostures Intellectuelles», Seconde Edition, J’ai Lu, 1999 ; voir aussi «Intrusions spiritualistes et Impostures Intellectuelles en sciences», dirigé par Jean Dubessy et Guillaume Lecointre, Syllepse, 2001).

Un créationnisme mou mais offensif : le « dessein intelligent »
L’UIP en France est dans la même mouvance intellectuelle que le mouvement d’intellectuels américains dit du «dessein intelligent» («Intelligent Design»), qui tente d’utiliser la science pour affirmer des options politiques et spirituelles. Nous reprendrons ici une partie de l’analyse de ce mouvement publiée dans «Les matérialismes et leurs détracteurs», de Jean Dubessy, Marc Silberstein et Guillaume Lecointre (Syllepse, 2004). On se reportera à ce livre pour plus de détails.
Selon le «Discovery Institute» qui structure le mouvement, «la théorie du dessein intelligent affirme que certaines caractéristiques de l’univers et des êtres vivants sont expliquées au mieux par une cause intelligente, et non par un processus non dirigé telle la sélection naturelle». Le mouvement du «dessein intelligent» s’emploie donc à critiquer tout ce qui peut l’être dans la théorie darwinienne de l’évolution, et surtout ses ennemis de toujours : le matérialisme méthodologique inhérent à une approche seulement scientifique des origines du monde naturel, et l’idée que les espèces se transforment au cours du temps sous l’action de facteurs contingents. Pour tout schéma argumentaire, il ne s’agit que de la répétition (Voir «Pour Darwin», coordonné par Patrick Tort, P.U.F., 1997), sous une forme retravaillée, de l’analogie finaliste du théologien anglican William Paley (1743-1805).
Arguant que tout objet/artefact est intentionnellement façonné pour remplir une fonction, Paley et ses imitateurs d’aujourd’hui transposent ce principe dans la Nature pour faire intervenir une intelligence conceptrice à l’origine de l’adéquation entre formes et fonctions dans la Nature, et donc une intelligence à l’origine des êtres vivants. Les promoteurs modernes du dessein intelligent veulent avoir été désirés par un créateur, quel qu’il soit : c’est là la proposition minimale. Ensuite, il revient à chacun d’apporter son frichti à l’auberge spiritualiste : créationnistes, évolutionnistes déistes, néo-teilhardiens qui s’ignorent, etc. : les mécanismes par lesquels le Grand Concepteur arrive à ses fins font l’objet d’un débat œcuménique. Surtout pas de sectarisme, à une époque où les esprits confondent avoir tort et être entravé dans sa liberté de penser.
Sur le plan de la technique d’argumentation, ce sont toujours les mêmes vieux ressorts. D’abord, un travail de confusion épistémologique consiste à présenter la théorie darwinienne de l’évolution non pas comme une théorie scientifique, mais tour à tour comme une «idéologie», une «philosophie naturelle», finalement une position métaphysique qui pliera les «faits» à son impérieuse nécessité. En retour, les tenants du «dessein intelligent» légitimeront le fait que leur propre «courant métaphysique ouvert aux discussions rationnelles» (le mot est de P. Johnson, l’un des principaux acteurs du mouvement) puisse également faire l’objet d’un «programme de recherches», dans lequel d’ailleurs des universitaires américains se sont déjà engagés (Charles Thaxton, Michael Behe…). Ensuite, les adeptes de ce mouvement (William Dembski, Casey Luskin, Nancy Pearcey, John Wiester…) dépensent la plus grande partie de leur énergie à une critique hypertrophiée du darwinisme qui passe par des stratégies précises, non exclusives entre elles.

Les stratégies du «Dessein Intelligent»
La première de ces stratégies consiste à poser de mauvaises questions ou émettre des objections fausses, appuyées de raisonnements analogiques. Cette fois-ci, on le fait à un niveau de détail qui met la plus grande part du public dans l’embarras : l’instruction apparente force le respect ; dans le même temps livre le public pieds et poings liés à la manipulation par manque d’expertise. Le procédé fonctionne : les boussoles des journalistes s’affolent ; ces derniers tombent dans le piège ou ne récusent que timidement. Les promoteurs du dessein intelligent se font inviter dans les universités pour débattre.
La seconde de ces stratégies consiste à produire ce qu’on pourrait appeler le décalage d’échelle. On isole un détail de la théorie darwinienne de l’évolution ou une erreur de vulgarisation ; on émet des objections techniquement sophistiquées sur le détail sélectionné, pour les présenter comme des réfutations majeures de tout l’ensemble théorique. Enfin, la stratégie générale de communication, en particulier celle promue par P. Johnson, consiste à pratiquer cette hypertrophie de la critique en explicitant le moins possible ce qui pourrait remplacer ce que l’on critique, afin de garder cette neutralité de façade, en apparence éloignée des religions, et surtout du créationnisme traditionnel. Phillip Johnson déclare au journal World sa stratégie : «la clé consiste plutôt à promouvoir des qualités d’analyse qu’à défendre une position préconçue». Ce qui permet à la fois d’apparaître objectif et surtout de ratisser large.

L’écrivain et journaliste Louis Freedberg écrit à propos de P. Johnson :
«Il [Phillip Johnson, Discovery Institute] évite de répondre aux question ciblées, y compris à quoi pourrait ressembler selon lui le créateur intelligent : «Il se pourrait certainement que ce soit Dieu, une créature surnaturelle, mais en principe ce pourrait être aussi des aliens de l’espace d’une grande intelligence qui ont fait la conception», dit-il…. Il ne dira pas s’il est créationniste ou non. «Je ne répondrai pas à cette question. C’est comme si vous me demandiez si j’ai jamais été un jour membre du parti communiste».

En effet, P. Johnson veut fédérer toutes les forces anti-darwiniennes, qu’elles travaillent ensemble plutôt que de s’affronter sur leurs positions dogmatiques : «si vous essayez de promouvoir une position particulière trop détaillée, vous finissez sur la défensive, divisés et combattant entre vous. (…). La notion de conception intelligente n’est pas une position, c’est un courant métaphysique ouvert aux discussions rationnelles». S’affirmer en faveur d’une chapelle ruinerait son entreprise d’extension. Il travaille donc sur le dénominateur commun à la plupart des religions : critique du darwinisme et sophistication de l’argument en faveur d’une intelligence à l’origine de l’adéquation forme-fonction dans la Nature. Nancy Pearcey, autre promotrice du même mouvement, éclaire la stratégie de communication de P. Johnson en le citant :

«La plus fondamentale et la plus significative des affirmations du darwinisme est que la vie est le produit de forces impersonnelles, que c’est un accident. (…). C’est une philosophie qui prend à défaut la plupart des américains. Si les chrétiens orientent le débat de cette façon, nous ne pouvons pas être marginalisés».

On y trouve presque tout. D’abord, la confusion épistémologique à travers un darwinisme vu comme philosophie. Les forces «impersonnelles» sont une nécessité méthodologique des sciences, pas un parti pris philosophique. Cette ignorance têtue et militante de l’indépendance des sciences fait de ce mouvement une force anti-scientifique, nous y reviendrons. Ensuite, la démagogie par l’écoute attentive des américains. En effet, si le darwinisme est une philosophie, on irait presque jusqu’à voter pour établir s’il est question de l’adopter collectivement ou non, si toutefois les débats philosophiques avaient quelque chose à voir avec un vote démocratique. Ironie mise à part, on voit là qu’il y a un véritable enjeu de pouvoir, que confirme l’appel final à la mobilisation des chrétiens. Le résultat net, c’est que les chrétiens sont appelés à intervenir en tant que chrétiens dans les débats qui sont au cœur des méthodologies scientifiques. Au-delà du défaut de laïcité que cela implique, il est fait appel à un nouvel acte de prédation de l’idéologie sur la science. Car la répétition des mêmes éléments discursifs au travers de l’histoire (ici l’analogie de Paley), mobilisée autour d’enjeux de pouvoir, est le propre de l’idéologie. L’historicité évolutive des sciences sert ici de substrat à une idéologie dont la trans-historicité réitérative a besoin de se cacher derrière les faits nouveaux générés par la première. La première innove, la seconde se répète en parasite de la première, cherchant à en extraire l’apparence du nouveau. On trouvera une analyse fine de ces mécanismes dans «La pensée hiérarchique et l’évolution», de Patrick Tort (Aubier, 1983). Plus globalement, on trouvera des exemples de ces stratégies à l’œuvre et leur analyse dans Dubessy, Lecointre et Silberstein (2004).

Qui sont-ils et pour quoi travaillent-ils ?
Cependant, la neutralité apparente de P. Johnson n’empêche pas les vraies motivations des autres membres du mouvement de s’afficher. Michael Denton, un praticien de longue date de la désinformation instruite (voir Beaumont, 1997 ; Delsol et Flatin, 1997 ; Lecointre, 1997 ; Tassy, 1997 ; tous dans «Pour Darwin», P.U.F., 1997) a récemment dévoilé pourquoi la théorie darwinienne de l’évolution le gênait tant, en faisant éclater au grand jour sa vision totalement téléologique du monde dans un livre intitulé «L’évolution a-t-elle un sens ?» traduit récemment chez Fayard. Dans son opuscule “Evolution by Design”, Jonathan Wells expose une compréhension des transitions entre espèces mue par des créations successives (il s’agit donc bien d’un créationnisme) et affirme que le but ultime fut de créer un environnement convenable pour que la Terre puisse accueillir les êtres humains (il s’agit donc de la version forte de la téléologie, d’une sorte de principe anthropique biologique) :

«J’émets la conjecture selon laquelle l’espèce humaine était prévue bien avant que la vie sur Terre n’apparaisse, et l’Histoire de la Vie est l’enregistrement de la réalisation de ce plan… Les organismes primitifs ont dû paver la route pour l’établissement des écosystèmes stables que nous connaissons aujourd’hui. Une planète stérile devait devenir un jardin… Le premier bébé humain devait sans doute être nourri par un être très semblable à lui-même, tel un primate ressemblant à un homme. Cette créature devait à son tour avoir été nourrie par une autre, intermédiaire entre elle-même et un mammifère plus primitif. En d’autres termes, un plan prévoyant l’émergence des êtres humains devait inclure quelque chose comme la succession des formes préhistoriques que nous trouvons dans le registre fossile.»(…) «Bien que ce processus ressemble superficiellement à la notion darwinienne d’ascendance commune, la théorie du dessein intelligent en diffère en maintenant que les prédécesseurs n’ont pas besoin d’être des ancêtres biologiques mais seulement des dispensateurs de nourriture et de protection essentiels».

Jonathan Wells est membre du “Discovery Institute” depuis 1996. Durant les années 1970, il était membre de la «Reverend Sun Myung Moon’s Unification Church», église travaillant à la fois pour l’ «unification» du christianisme mondial et l’«unification» des sciences (voir «Le zéro et le Un : histoire de la notion scientifique d’information», de Jérome Segal, Syllepse, 2003 ; notamment les chapitres 7 et 11). La secte instaure notamment en 1972 une série de conférences intitulées «Conférences internationales pour l’unité des sciences» qui reçoivent le soutien du prix Nobel spiritualiste John Eccles (très apprécié de l’UIP) et d’Ylia Prigogine. Wells était convaincu que la théorie de l’évolution est fausse parce qu’en conflit avec les croyances de sa secte, notamment celle selon laquelle le genre humain fut spécialement créé par Dieu. Poussé par Moon, Wells s’inscrivit à l’Université de Yale et concentra ses efforts sur tout ce qui pouvait contredire la théorie de l’évolution. Plus tard, au début des années 1990, il s’inscrivit à nouveau à Berkeley et obtint des diplômes en Biologie pour améliorer sa force de frappe en matière de lutte contre la théorie de l’évolution. Dans “Why I Went for a Second Ph.D.” (1996), Jonathan Wells explique comment il décida de consacrer sa vie à combattre la théorie de l’évolution :

«Il (le révérend Sun Myung Moon) critiquait fréquemment la théorie darwinienne selon laquelle les êtres vivants trouvent leur origine sans l’action créatrice et finalisée de Dieu (…). Les mots du Père, mes études et mes prières me convainquirent de consacrer ma vie à la destruction du darwinisme, comme plusieurs de mes collègues unificationnistes ont consacré la leur à la destruction du marxisme. Quand le Père me choisit (avec une douzaine de diplômés du séminaire) pour entamer un programme de thèse en 1978, je me réjouis de cette opportunité de me préparer au combat».

Charles Thaxton, l’un des initiateurs du «dessein intelligent», après son doctorat de chimie, se demandait si la vie avait réellement commencé dans une soupe primitive. Il se souvint que les critiques sur les origines de la vie commençaient à voir le jour parmi les scientifiques (il s’agissait en fait de discussions sur la possibilité d’une atmosphère réductrice comme le prévoyait l’expérience fameuse d’Urey et de Miller).

«Mais je pensais continuellement au verset de la bible qui dit «soit vainqueur du mal par le bien». J’avais le sentiment que les chrétiens devaient offrir une alternative positive à la théorie de l’évolution».

Cette alternative au «Mal» fut la notion de dessein intelligent, formalisée dans un livre où l’ADN est interprété comme de «l’intelligence codée dans une structure biologique», requérant par là même une «intervention intelligente».

Les principaux promoteurs du courant du dessein intelligent ne cachent donc pas que les impulsions du mouvement sont clairement religieuses. Mais s’ils se démarquent des religions par pure stratégie, ils travaillent néanmoins dans des structures identifiées. Jonathan Wells et Phillip Johnson, sont membres du “Centre pour le Renouveau de la Science et de la Culture“ (CRSC), une branche de l’ «Institut de la Découverte» (Discovery Institute), Think Tank conservateur fonctionnant sur des fonds privés établie à Seattle. Le CRSC, dont le programme de formation a été concocté par P. Johnson lui-même, diffuse l’idée que la science en général, et plus particulièrement la théorie de l’évolution, sont responsables d’une «philosophie matérialiste et athée» qui aurait des conséquences culturelles «désastreuses» sur nos sociétés et qu’il faudrait donc combattre. Le CRSC se fait le promoteur d’une stratégie de remplacement de la science actuelle par une science incorporant la notion de «dessein intelligent» et les causes surnaturelles. Il rejette l’idée -assez répandue dans le monde anglo-saxon- selon laquelle Dieu utiliserait le processus évolutif comme moyen de sa création. Il déclare que la science, au contraire, en se limitant aux explications naturelles du monde physique, affirmerait explicitement l’inexistence de Dieu. Selon J. Wells :
«La théorie de Darwin exclut le dessein et donc exclut logiquement Dieu. C’est la source de son athéisme».

Le CRSC rejette même l’idée assez répandue selon laquelle la science ne s’occupe que du monde physique, tandis que la sphère spirituelle appréhenderait les aspects esthétiques, moraux et religieux. On pourrait même ici critiquer cette distribution des rôles en considérant que les aspects moraux et esthétiques de notre monde ne relèvent ni de la science, ni nécessairement de la sphère spirituelle, réduisant au maximum le champ d’action de la spiritualité. Mais le CRSC rejette cette distribution pour les raisons diamétralement opposées : selon lui, la science doit au contraire se fondre dans la sphère spirituelle, ce qui étend au maximum le champ d’action de celle-ci.

En forçant le lien entre la théorie darwinienne de l’évolution et l’athéisme et en disqualifiant celles des religions qui reconnaissent un terrain propre et limité aux sciences naturelles, le CRSC espère opérer une cassure, piloter un divorce entre ceux qui reconnaissent le fait évolutif et ceux qui sont religieux. Il déclare qu’on doit absolument choisir entre être un supporter athée de l’évolution darwinienne ou un opposant religieux, ce qui, aux Etats-Unis, n’est pas une dichotomie anodine. Le CRSC entend étendre le «dessein intelligent» à tous les aspects de la culture, conformément à l’appel au renouveau de la science et de la culture qu’indique son nom, travail destiné à «combler le gouffre séparant les créationnistes des théistes évolutionnistes». Grâce au dessein intelligent, les premiers n’ont plus besoin de s’agripper à une interprétation littérale de la Bible pour garder Dieu dans le discours sur nos origines, et les seconds peuvent tranquillement rejeter Darwin sans risquer le ridicule, aidés du vernis de sérieux que confèrent de –prétendues– nouvelles propositions. Les membres du CRSC pensent que la science rénovée, incorporant les causes surnaturelles, doit chercher et dicter ce qui constituera une «éthique naturelle», une «morale naturelle», et que cette science-là sera en mesure de découvrir quels comportements transgressent les buts sous-jacents du dessein intelligent de l’Homme. Ce serait donc à cette science de découvrir lesquels de nos comportements, nos mœurs, notre morale sont voulus par Dieu. La fonction de Think Tank conservateur prend alors toute sa signification : l’avortement et l’homosexualité transgressent le dessein intelligent de Dieu, notamment par dévoiement des fonctions pour lesquelles nos formes avaient été initialement créées. Grâce à ces diplômés d’universités, la lutte contre ces transgressions» se voit parée d’un alibi scientifique. En donnant une assise prétendument scientifique au «Bien» et au «Mal», le courant du «dessein intelligent» débouche donc sur une sorte de scientisme religieux qui, pour des scientifiques européens, paraît paradoxal et même effrayant, habitués qu’ils sont pour la plupart à préserver la neutralité de la science par le respect de son indispensable cadre laïc.

Des confusions épistémologiques caractéristiques
Les contorsions de Johnson sont des plus sophistiquées qui soient, et très difficiles à identifier pour le grand public. C’est la raison pour laquelle nous nous arrêterons un instant sur les confusions épistémologiques sciemment entretenues par ce juriste de profession. Phillip Johnson est connu pour les équivalences suivantes : matérialisme=idéologie, la théorie darwinienne de l’évolution est matérialiste, donc darwinisme=idéologie. Toute l’argumentation de Johnson repose sur une astuce simple sur le fond mais qui demande une solide culture scientifique pour pouvoir être déjouée, culture que n’a pas une grande partie du public auquel Johnson s’adresse. En découplant la science du matérialisme méthodologique qui la fonde et la définit, Johnson fait passer le matérialisme pour un parti pris tantôt «idéologique», tantôt «métaphysique», tantôt «philosophique» ; et condamne comme usurpateurs les scientifiques conscients de la condition matérialiste de la science, tel Richard Lewontin. Au sujet de la théorie de l’évolution (tiré de «La crise politique du matérialisme scientifique» publié dans «First Things» en mai 1997, et traduit dans «Convergences», n°7, revue de l’Université Interdisciplinaire de Paris) :

«Or, supposer qu’une préférence philosophique puisse valider une théorie à laquelle on est attaché revient à définir la science comme un moyen d’appuyer ses préjugés. (…) Le darwinisme est basé sur un accord préalable en faveur du matérialisme et non sur une évaluation philosophiquement neutre des preuves. Séparez la philosophie de la science et vous verrez le fier édifice s’écrouler. Quand le public aura bien compris cela, le darwinisme de Lewontin n’aura plus qu’à quitter les programmes d’études pour aller moisir au musée de l’histoire des idées près du marxisme de Lewontin».

L’allusion idéologique est claire. Une variante pose l’égalité : darwinisme=métaphysique dans le livre de Phillipp Johnson intitulé «Le darwinisme en question. Science ou métaphysique ?» (Pierre d’Angle, 1996). Puis, plus récemment, P. Johnson est passé du matérialisme comme métaphysique au matérialisme comme philosophie de la nature :

«Si le naturalisme est vrai, c’est-à-dire si la Nature est la seule chose qui existe, alors quelque chose de semblable au darwinisme est forcément vrai, même si on n’arrive pas à la prouver». «Le darwinisme est moins une conclusion de faits observables qu’une déduction de la philosophie naturaliste».

Selon John Wiester, véhément défenseur du mouvement :

«le darwinisme, c’est de la philosophie naturaliste qui se fait passer pour de la science».

D’où la position de Nancy R. Pearcey (autre promotrice du mouvement, et auteur de : «The soul of science : chistian faith and natural philosophy»), qui en dit long sur la compréhension qu’ont les américains des rapports entre la religion et l’école :

«Considérez ces citations : «Tu es un animal, tel le ver de terre» proclament certains manuels de biologie, «l’évolution s’effectue au hasard, sans plan ni but» déclarent d’autres. Or les écoles publiques américaines sont censées être neutres en ce qui concerne la religion, alors que ces citations s’opposent clairement à toutes les religions. De plus, ces affirmations vont bien au-delà de toute constatation empirique, et sont plus philosophiques que scientifiques».

En présentant la théorie darwinienne de l’évolution non pas comme une théorie scientifique mais comme une philosophie naturaliste ou une idéologie, ils améliorent leur stratégie :
1. Une théorie scientifique peut certes être enseignée dans les cours de sciences des écoles, mais pas une philosophie ; par conséquent on légitime soit l’éradication de la théorie darwinienne de l’évolution des cours de sciences, soit l’exigence de mise en balance d’une philosophie naturaliste et d’une philosophie spiritualiste, ou de x autres philosophies.
2. Ils accréditent l’idée qu’une autre «proposition métaphysique» que la «philosophie naturelle» telle que la leur peut tout aussi bien être discutée rationnellement et faire l’objet d’un programme de recherche.

Johnson veut ignorer le véritable statut du matérialisme en sciences et confond clairement philosophie, proposition métaphysique, idéologie, paradigme et théorie. Il identifie les rôles du paradigme et de la théorie en sciences à celui de l’idéologie ou d’une philosophie qui plieraient la science à leurs besoins. Il y a, en fait, de grandes différences de niveaux et de rôles. La philosophie et l’idéologie siègent d’abord hors des sciences, car elles ont des objectifs et des moyens propres. L’idéologie soumet la science à son objectif primordial de justifier un pouvoir, quel qu’en soit le coût. Paradigme et théorie sont au contraire des éléments de la science en construction, en quelque sorte des parties de son échafaudage, même si les raisons pour lesquelles nous travaillons à l’intérieur d’un paradigme ne sont pas toujours rationnellement justifiées. On sait généralement pourquoi on travaille sur une théorie. On sait moins pourquoi on travaille dans un paradigme. Car le paradigme est l’ensemble des solutions concrètes appartenant à une matrice disciplinaire. Cette matrice est l’ensemble des valeurs, des techniques et des propositions considérées comme valides par une communauté scientifique appartenant à une même discipline à un moment donné. Le paradigme est l’ensemble des solutions d’énigmes auxquelles se réfèrent les membres d’une même discipline (voir «La structure des révolutions scientifiques», de Thomas Kuhn (1970), seconde édition traduite par Laure Meyer chez Flammarion en 1983 ; «La philosophie des sciences au XXème siècle» d’Anouk Barberousse, Max Kistler et Pascal Ludwig, Flammarion, 2000 ; «La science en dix questions», Hors Série du journal Sciences et Avenir n° 133 coordonné par Laurent Mayet , 2002). J. Wells est stratégiquement plus habile que P. Johnson, car il tente de lire des données à la lumière de deux théories prétendument en compétition (tantôt appelées théories, tantôt appelées paradigmes) et de voir lequel des deux est le plus cohérent (même si, techniquement, Wells est maladroit).

Johnson a habilement inversé les rapports entre science et philosophie, en subordonnant la première à la seconde. Car en fait, en dehors des sciences, le matérialisme méthodologique n’impose à quiconque aucune philosophie, aucune option métaphysique ni idéologie. La science pour fonctionner n’est subordonnée à aucun matérialisme métaphysique. D’ailleurs, il existe bien des scientifiques qui sont irréprochables dans leur métier et qui ont pourtant choisi pour leur vie privée des options métaphysiques incompatibles avec un matérialisme philosophique. Par ailleurs, libre à certains philosophes de s’inspirer des contraintes inhérentes au matérialisme méthodologique des sciences pour conforter un matérialisme philosophique ; mais cela ne concerne pas la science dans son fonctionnement.

Finalement, à travers cette inversion et l’intoxication générale produites par Johnson, on comprend l’importance et les enjeux d’une bonne clarification du rôle du matérialisme dans les sciences. Le matérialisme de la théorie darwinienne de l’évolution n’est pas spécifique à cette théorie : c’est le matérialisme de toute démarche scientifique.

La théorie du «Dessein Intelligent» : outil d’une volonté théocratique
Pourquoi le mouvement du «dessein intelligent» relève-t-il de l’anti-science ? On peut appeler anti-science toute entreprise de fraude scientifique caractérisée, d’imposture intellectuelle en sciences (au sens de Sokal et Bricmont, 1997 ; ou Dubessy et Lecointre, 2001), ou d’opération de communication brouillant la nature, les objectifs et le champ de légitimité de la science. Ces trois motifs se retrouvent à des degrés divers lorsque l’indépendance méthodologique des sciences est annulée par l’idéologie. Le mouvement du «dessein intelligent» est de l’anti-science pour les raisons suivantes :

1. La nature de la science est faussée. Ce mouvement est frappé de nullité épistémologique : la théorie darwinienne est présentée tantôt comme une philosophie naturaliste, tantôt comme une idéologie, tantôt comme «qu’une hypothèse», ou «qu’une théorie», et dans ce dernier cas c’est pour souligner qu’elle ne devrait pas être présentée comme «un fait», montrant par là une incompréhension totale des rapports entre faits et théories.
2. Les objectifs de la science sont faussés. Les écrits des principaux ténors de ce mouvement démontrent que leurs motivations profondes et leurs objectifs ne sont pas scientifiques, mais religieux. La science est mise à contribution pour fonder des dogmes et justifier leur intrusion dans le champ social et politique, dans le cadre des think tanks conservateurs. Pour cela les acteurs du mouvement revendiquent leur propre programme de recherches.
3. Le champ de légitimité de la science est faussé. Ce mouvement fait sortir la science de son rôle en la sommant de dicter dans le champ moral et politique ce qui est conforme au «dessein intelligent». L’indépendance des règles méthodologiques internes à la science vis-à-vis de la société est rompue. Si la science se permet de légiférer dans le champ moral et politique, là où seuls des déterminants moraux devraient en principe agir, il faut alors qu’en retour elle s’attende à se voir dicter de l’extérieur ce qu’elle doit trouver. La science mise au service de l’idéologie devient un organe de celle-ci, légifère avec elle mais au prix de s’être préalablement totalement pliée à elle. Les exemples sont multiples. En cherchant à justifier scientifiquement des lois de discrimination raciale, l’anthropologie nazie s’est efforcée de prouver certaines infériorités raciales. En cherchant un soutien scientifique à l’interprétation littérale des textes bibliques, le créationnisme en vient à fabriquer de toutes pièces ses données.

Finalement, si la forme prise par l’anti-science se complique avec le mouvement du «dessein intelligent», nous faisons face à la répétition de vieilles objections finalistes sur la forme intentionnellement conçue pour une fin, et donc une priorité donnée aux fins dans la Nature, résurgence idéologique au service d’un pouvoir convoité. Cette répétition d’objections faites à la science illustre une fois de plus les rapports antagonistes entre l’historicité évolutive des sciences et la trans-historicité réitérative et sans cesse remaniée des idéologies. L’idéologie tente sans cesse de parasiter la science, dans laquelle elle puise le sang de la nouveauté factuelle pour mieux cacher sa propre récurrence. Mais trop de parasites tuent l’hôte : la science devient anti-science lorsqu’elle se fait engloutir dans l’idéologie.

[saidi]

@BOUAYED wrote:

بسم الله الرحمان الرحيم و صلى الله و سلم على سيدنا محمد و على آله و سلم تسليما
Mr Saidi Bonjour et je continue toujours à croire que vous n’êtes pas Yaghmourassen.
Yaghmourassen a montré son antiarabisme (Vous savez, le racisme peut être partagé par d’autres et on peut trouver des antiamazighs parmi certains Arabes) mais pas son antiislamisme d’une façon manifeste comme l’ont fait d’autres qui sont entrain de subir la colère de ceux qui essaient de défendre la Religion d’Allah de tout ce qu’ils ont.

Je dis pour ces gens : Oujdi-net, Oujdi_pur, Aalaeddine, Hafid et autres… :

« إنما وليكم الله و رسوله و الذين آمنوا الذين يقيمون الصلاة و يؤتون الزكاة و هم راكعون ، و من يتول الله و رسوله و الذين آمنوا فإن حزب الله هم الغالبون » (المائدة 55 و 56).ء
« Quels autres alliés, quels autres protecteurs pouvez-vous avoir, sinon Dieu (Allah), son Prophète (Mohammad) et les croyants, ceux-là même qui observent la prière, acquittent l’aumône (Zakkat) et se prostèrnent devant Dieu ? Ceux qui se rangent du côté de Dieu, de son Prophète et des croyants formeront le parti de Dieu (Allah); ils seront assurés de la victoire » (La Table Servie 55 et 56)

Que Dieu vous aide mes Amis, beaucoup de gens obseve et suit de près ce qui se passe et pas mal d’entre eux partagent vos idées.

Je reviens à Yaghmourassen qui a voulu parler de la FITNA qui a suivi la mort de notre Prophète Sidna Mohammad SLWS et surtout apès la mort du Khalifa Othmane Ibnou Affane RAA.

Si je reviens aux circonstances de la mort de Saidatouna Fatma Zahra, nous trouvons ceci :
روى البلاذري قي « أنساب الأشراف » (1/405) عن عروة بن الزبير أن عليا دفن فاطمة ليلا و غسّلها علي و أسماء و بذلك أوصت و لم يعلم أبو بكر و عمر بموتها. و من بين قبور الصحابة و زوجات الرسول بقي موضع قبرها مجهولا إلى يومنا هذا ليكون صرخة تهزّ الظمائر المسلمة ، و لتؤكد غضبها و سخطها على القوم ، و هي التي قال عنها رسول الله صلعم : « إنما فاطمة بضعة مني يؤذيني ما آذاها و ينصبني ما أنصبها  » (البخاري) ».ء

و يذكر أن سيدتنا فاطمة قالت في وصيتها للإمام علي ما يلي : « يا ابن العم ، إذا قضيت نحبي فاغسلني و لا يكشف عنيّ فإني طاهرة مطّهرة ، و حنّطني بفاضل حنوط أبي رسول الله (صلعم) و صلّي عليّ و ليصلّ معك الأدنى و الأدنى من أهل بيتي ، و ادفني ليلا لا نهارا و سرّا لا جهرا ، عفّ موضع قبري و لا يشهد جنازتي أحد ممن ظلمني.ء

Pour Mr Saidi : Lalla Fatima Zahra avait demandé à son Mari alimam Ali de l’enterrer le Soir et non le Jour et en Secret et a refusé que certaines personnes qui lui ont fait du tort assistent à ses funérailles et que sa tombe ne doit pas être reconnue et c’est ce qu’elle est jusqu’à maintenant.

دائما عن مصدر الشباني
أعقاب عيسى ابن إدريس الأزهر
االدباغيون و المناليون المعروفون بالزباديين ، الوزيديون بصفرو و فاس و منهم أولاد ابن المجدوب ، العموريون أولاد مولاي عمر الشريف يعقوب بن عبد الله دفين حوز تلمسان بمغراوة ، أولاد سيدي عيسى بن الحسن بمستغانم بالجزائر ، أولاد عبد الرحمان بن محمد بملوية و إخوانهم بوطاط الحاج ، أولاد محمد بن يعقوب بسوس بنثليث و اغبالو و تادلا ، شرفاء جزولة و حطيط بسوس ، أولاد عرهب بنو ورتوماد ، المشرفيون بأم عسكر بالجزائر و بوجدة و أولاد عفيف بتلمسان

Les Déscendants de Aissa fils d’Idriss Alazhar
Adabbaghiyoune; Almanaliyoune (Azbadiyoune); Albouzidiyoune de Sefrou et Fès (dont Ouled Ibn Almajdoub) ; Alamouriyoune de Maghraoua (Tlemcen) ; Oualad Aissa ben Alhassane de Mostaganem (Algérie); Oulad Abderrahmane ben Mohammad de Moulouya et Outat Alhaj; Oulad Mohammad be Yakoub de Souss et Tadla; Les Chérifs de Jazoula dans le Souss; Oulad Aarham ;Almachrafiyoune de Oum Maascar (en Algérie) et d’Oujda et Ouled Afif de Tlemcen (Algérie).

و السلام عليكم و رحمة الله

Bonjour MR. BOUAYAD

je vous remercie pour la réponse avec explications que vous avez posté concernant l’enterrement de la fille du prophète SALLA ALLAHOU ALAIHI WA SALLEM. Voilà maintenant mes connaissances enrichies avec ces quelques phrases oh! combien elles me paraissent significatives, bien à vous saidi

[Boukhwali]

Tu vois ma nara la sagesse populaire a sa valeur.
Il y a des gens qui echappent a la medecine et a la theologie.
Boukhwali fait partie de ces gens la.

la religion est une affaire qui regarde chacun d entre nous .
L Islam est une religion individuelle faite sur mesure pour etre portee par des chameliers dans leur desert.
La priere se fait sur un carre de sol orientee vers la Mecque……Il n y a que toi en face de Dieu.Il y a que toi seul qui seras en face de Dieu le Yawm alqiyamah survenu.
Il n y a ni Du3a ni quoi que soit.
Il y a la Chahada,la priere,la zakate et le sawm et surtout il y a ta langue a retenir pour ne pas blesser les autres hommes.

Vous tous ici sans exception vous m avez virtuellement lapide pour avoir dit ce que je pense……..au sujet de la science CREEE par l homme et le Saint Coran qui est une inspiration divine pour faire de l islam la religion d Allah.
le discours vide a la maniere des biblistes et CHI3ITES qui veut que les lettres hebraiques de la Bible et les lettres du Coran ou ses versets ont une valeur numerique associee avec des phenomenes ou des evenements est un discours obscurantiste……..
L ecole des neo-pythagoriciens musulmans notamment celle des Ikhwan Assafa a fait un ravage sur la mentalite des gens………….
Pour votre gouverne Sidi Belabbas Essebti ,Saint patron de Marrakech faisait partie de cette ecole neopythagoriceinne.
Les Shiites en general adopterent cet aspect en plus de leur doctrine relative au BATIN du Coran……..
la resurgence de ce genre d obscurantisme est due a la paresse de l esprit de certains faineants intellectuels………

Expliquer EX POST, c est a dire apres coup ne vaut rien ……ca equivaut a justifier en faisant des identifications falacieuses et en jouant sur les mots.

Si le Coran est reellement un livre de theories scientifiques alors il faut nous dire aujourdhui quelle theorie succedera a la theorie du Big Bang , ala theorie de la relativite sous ses deux formes et au neodarwinisme?

Si vous etes en mesure de PREDIRE en lisant le Coran ,je suis le premier qui adhere a ce discours…..et je ferai comme l a fait Al Ash3ari: dans la mosquee je renoncerai a mes opinions tirees de l ecole Mu3tazilte et d el ecole d Ibn rochd………..
Bien a vous.
C est mon dernier message pour vous.J ai d autres forums a faire tourner.
Je vous demande pardon si j ai vexe certains……mais c etait le feu de la discussion
wajaba 3alyya an arrudda assa3a sa3ayne.

@manara wrote:

comme à l’accoutumé
à part tes insultes et d’etre impolis
tu te dérobe
et comme Alaa a dit: va te faire soigner

[/quote]

non non Boukwhwali
on n’a jamais dit que les 7arz ydawi
de toute façon comme disait ma grand-mère Alla8 yer7am8a
nta ttafret fik
maynfa3 fik la taleb wa la tbib
à bon entendeur salut[/quote]

[BOUAYED]

بسم الله الرحمان الرحيم و صلى الله و سلم على سيدنا محمد و على آله و سلم تسليما
Mr Saidi Bonjour et je continue toujours à croire que vous n’êtes pas Yaghmourassen.
Yaghmourassen a montré son antiarabisme (Vous savez, le racisme peut être partagé par d’autres et on peut trouver des antiamazighs parmi certains Arabes) mais pas son antiislamisme d’une façon manifeste comme l’ont fait d’autres qui sont entrain de subir la colère de ceux qui essaient de défendre la Religion d’Allah de tout ce qu’ils ont.

Je dis pour ces gens : Oujdi-net, Oujdi_pur, Aalaeddine, Hafid et autres… :

« إنما وليكم الله و رسوله و الذين آمنوا الذين يقيمون الصلاة و يؤتون الزكاة و هم راكعون ، و من يتول الله و رسوله و الذين آمنوا فإن حزب الله هم الغالبون » (المائدة 55 و 56).ء
« Quels autres alliés, quels autres protecteurs pouvez-vous avoir, sinon Dieu (Allah), son Prophète (Mohammad) et les croyants, ceux-là même qui observent la prière, acquittent l’aumône (Zakkat) et se prostèrnent devant Dieu ? Ceux qui se rangent du côté de Dieu, de son Prophète et des croyants formeront le parti de Dieu (Allah); ils seront assurés de la victoire » (La Table Servie 55 et 56)

Que Dieu vous aide mes Amis, beaucoup de gens obseve et suit de près ce qui se passe et pas mal d’entre eux partagent vos idées.

Je reviens à Yaghmourassen qui a voulu parler de la FITNA qui a suivi la mort de notre Prophète Sidna Mohammad SLWS et surtout apès la mort du Khalifa Othmane Ibnou Affane RAA.

Si je reviens aux circonstances de la mort de Saidatouna Fatma Zahra, nous trouvons ceci :
روى البلاذري قي « أنساب الأشراف » (1/405) عن عروة بن الزبير أن عليا دفن فاطمة ليلا و غسّلها علي و أسماء و بذلك أوصت و لم يعلم أبو بكر و عمر بموتها. و من بين قبور الصحابة و زوجات الرسول بقي موضع قبرها مجهولا إلى يومنا هذا ليكون صرخة تهزّ الظمائر المسلمة ، و لتؤكد غضبها و سخطها على القوم ، و هي التي قال عنها رسول الله صلعم : « إنما فاطمة بضعة مني يؤذيني ما آذاها و ينصبني ما أنصبها  » (البخاري) ».ء

و يذكر أن سيدتنا فاطمة قالت في وصيتها للإمام علي ما يلي : « يا ابن العم ، إذا قضيت نحبي فاغسلني و لا يكشف عنيّ فإني طاهرة مطّهرة ، و حنّطني بفاضل حنوط أبي رسول الله (صلعم) و صلّي عليّ و ليصلّ معك الأدنى و الأدنى من أهل بيتي ، و ادفني ليلا لا نهارا و سرّا لا جهرا ، عفّ موضع قبري و لا يشهد جنازتي أحد ممن ظلمني.ء

Pour Mr Saidi : Lalla Fatima Zahra avait demandé à son Mari alimam Ali de l’enterrer le Soir et non le Jour et en Secret et a refusé que certaines personnes qui lui ont fait du tort assistent à ses funérailles et que sa tombe ne doit pas être reconnue et c’est ce qu’elle est jusqu’à maintenant.

دائما عن مصدر الشباني
أعقاب عيسى ابن إدريس الأزهر
االدباغيون و المناليون المعروفون بالزباديين ، الوزيديون بصفرو و فاس و منهم أولاد ابن المجدوب ، العموريون أولاد مولاي عمر الشريف يعقوب بن عبد الله دفين حوز تلمسان بمغراوة ، أولاد سيدي عيسى بن الحسن بمستغانم بالجزائر ، أولاد عبد الرحمان بن محمد بملوية و إخوانهم بوطاط الحاج ، أولاد محمد بن يعقوب بسوس بنثليث و اغبالو و تادلا ، شرفاء جزولة و حطيط بسوس ، أولاد عرهب بنو ورتوماد ، المشرفيون بأم عسكر بالجزائر و بوجدة و أولاد عفيف بتلمسان

Les Déscendants de Aissa fils d’Idriss Alazhar
Adabbaghiyoune; Almanaliyoune (Azbadiyoune); Albouzidiyoune de Sefrou et Fès (dont Ouled Ibn Almajdoub) ; Alamouriyoune de Maghraoua (Tlemcen) ; Oualad Aissa ben Alhassane de Mostaganem (Algérie); Oulad Abderrahmane ben Mohammad de Moulouya et Outat Alhaj; Oulad Mohammad be Yakoub de Souss et Tadla; Les Chérifs de Jazoula dans le Souss; Oulad Aarham ;Almachrafiyoune de Oum Maascar (en Algérie) et d’Oujda et Ouled Afif de Tlemcen (Algérie).

و السلام عليكم و رحمة الله

[saidi]

Chèr ALAIN Bonjour,

1. Ma première intervention sur ce roum a été celle qui a attiré le plus mon attention, pcq, c’étaient des gens qui me donnaient l’impression « je dis bien l’impression qu’ils étaient débutants en la matière ». Avec la sagesse, que beaucoup de marocains savent conserver, ce n’est pas pour celà, q’on doit rapidement conclure qu’il n’ya personne dans ce pays capable de répondre à pas mal de nos conneries, ce sont de gens qui j’en suis sûr, pensent qu’ils ya ya de croire écrire et répondre, mais, il croient que nos conneries ne valent pas la peine d’y passer un temps qui peut être consacré à autre chose!. çà, cher ALAIN, comme j’ai eule reflexe de faire à leur place, je l’ai fait, je t’ai interpellé au sujet de certains débats qui valaient la peine d’être discutés. Je l’ai fais, pour t’expliquer que nous citoyens marocains, nous étions prêts pour débattre de n’importe quel sujet, sans à priori, sans parti pri, sans préjugé, sans savoir s’il s’agit d’un marocain musulam, marocain juif, marocain chrétien marocain de n’importe quelle minorité à laquelle il appartient, c’est une chose cher ALAIN, sur laquelle, je ne voudrais pas revenir pour perdre du temps(c’est quelqu’un qu’on a étiqueté de berbère qui te parles, je l’ai accepté, je continue à parter en tant que musulman, marocain, parlant berbère, arabe, français, etc..) mais je suis marocain appartenant à un pays formée d’une mosaique de populations . Cette mosaique, je le repète, necessite une soudure, un ciment pour’elle soit soudée, cette soudure est représentée par une personnalité qu’on appelle LE ROI, si vous préférerz, on peut l’appeler la monarchie. Pour ce qui me concerne, je l’ai déjà dit et je le redis, pour avoir un maroc, il faut qu’elqu’un pour le tenir uni, ce quel’un c’est le ROI OU LA MONARCHIE selon l’appellation des uns et des autres. Si vous voulez savoir et passer votre temps à savoir qui est le nième ou la nième petit ou petite fille de KENZA pour les ardents de la défense de l’AMAZIGHITI du maroc, si vous voulez savoir qui est le idrisside qui attend le visas pour enjamber la mer pour se retrouver de l’autre côté et de se mettre au clavier pour sortir ce qu’il a envie de sortir, dieu merci, je pense qu’aujourdh’ui, les instances juridiques du pays le permettent sans avoirle visas. si vous voulez chercher si votre arrière arrière arrièrre arrière grand ?père ou mère était la fille du prophète MOHAMMED SALLA ALLAHOU WA SALLAM. Personne ne vous empêche de le faire puisque l’informatique vous permet de nos jours, de vous exprimer sous l’anonymat. ( permettez moi de vous dire par respect aux citoyens marocains qui ont soufferts et qui continuent à souffrir dans ce pays ne se donnent pas la peine d’écrire , de poster de cracher n’importe quelle bêtise comme je le fais pour le moment) pour soit disant le bien du pays et le sortir de sa crise!!! laissez moi rire!!! ) vous prenez les marocains responsables, qui ont toujours resistés au beau et au mauvais temps pour , souvent dans un calme olympien, vous répondre: ne vous inquietez pas, ayez confiance en votre pays et vous vezrrez; que tout finira par s’arranger!!! il ya peu de grec, de pharaon, de romains qui on tenu ce langage(ceci pour nos historiens éclairés). Ayez confiance en votre croyance de musulman mais aussi en vontre pays et celui qui leur dit manifestez vous, votez sur celui qui vous semble être celui qui va défendre vos droits!!! combien de fois il va falloir vous le dire!!! Je sais, je sais, que les protocoles d’accords entre le KOWYET et le MAROC qui ont été signés il ya deux jours à AGADIR comprenant entre autre autre les débuts des travaux de l’autoroute FES-oujda qui commencent début de l’année prochiaine « d’après les propres dire de monsieur HAJJIRA qui est bien concerné par ce projet puisque natif d’oujda » On va voire, c’est un axe qui ne passe pas inaperçu, tout le monde oriental verra l’annéee prochaine où se trouvent les travaux!! à vous Monsieur HAJJIRA, je vous interpelle personnellement, si vous avez déclaré celà à la presse c’est que nous croyons à ce que vous respectiez les directives de SA MAJESTE LE ROI puisque tout ce protocole a été fait devant lui! Monsieur HAJJIRA, nous comptons sur vous pour appliquer ou faire appliquer ce qui a été dits publiquement devant la presse nationale, internationale et devant SM. LE ROI. Nous espérons que celà ne subira pas le même sort qui a été réservé à un quartier que vous connaissez bien puisque le bureau de votre feu père se trouvait à 300 M de cet endroit et qui de surcroit porte le nom de boulevard ALLAL EL FASSI. Quand je desencd ce boulevard qui va de LAZARET AU CENTRE VILLE, quand je regarde à gauche, à droite, je me suis posé la question du vivant de votre feu père que dieu ait son âme, comment estce possible!!!!.

Pour terminer, je vouxrais dire à M. ALAIN, si vous voulez entrer avec nous dans le vif du sujet, soyez, le bien venu, si celà ne vous interesse pas, c’est votre droit le plus élémentaire. iNTERVENEZ dans ce forum, il vous appartient à mon avis sans même demander l’avis de l’administrateur, puisqu’il répond aux normes internationales qui sont exigées pour n’importe quel internaute qui veut s’inscrire dans un forum. Mais SVP M. ALAIN, faites le de manière constructive, donnez nous des idées, conseillez nous, dites nous ce que vous pensez de tel ou tel sujet qui peut aider la région mais répondre à SAIDI, HAFID? yeghmorassen etc… c’est une perte de temps pure et simple merci de la compréhesnsion de tous salut saidi

[Alain]

Romancière, comédienne, chroniqueuse, blogueuse, publicitaire… Vous faites tout ça parce que vous avez une revanche à prendre ?

Une revanche sur le temps, peut-être. Beaucoup de choses me passionnent et j’aimerais avoir le temps de tout faire, de tout découvrir. Mais je n’ai qu’une vie, malheureusement.

Votre premier roman raconte l’histoire de Zineb, une jeune fille qui assume sa passion charnelle et sa relation illégitime avec son amant. Comment a réagi votre père à la lecture de votre texte ?
Mon père ne l’a jamais lu parce qu’il est analphabète. Il est simplement fier que sa fille ait sorti un livre, qu’elle passe à la télévision et qu’elle écrive régulièrement des chroniques dans la presse. Mes frères et sœurs ont lu le roman sans que cela provoque une polémique à la maison.

Dans vos chroniques, la virginité est une mascarade, la fidélité un mythe et le mariage traditionnel, une forme de prostitution. Vous n’avez pas trouvé mieux pour provoquer ?
Ce sont mes opinions. Et je ne les exprime pas pour provoquer. Je ne suis pas contre les filles qui veulent rester vierges ou ceux et celles qui choisissent de se marier à la traditionnelle. Le problème, c’est que souvent, c’est la société qui nous impose ces comportements. Ce n’est pas la fille qui choisit de rester vierge, mais elle sait que c’est la seule manière de prouver son “honnêteté”. En se mariant, on choisit peut-être son partenaire mais pas l’institution du mariage puisque la société ne tolère aucune autre forme de vie commune. Je ne conçois pas de prendre une décision aussi importante simplement parce que je risque de regretter, dans l’avenir, de ne pas l’avoir prise. C’est complètement irrationnel.

Pourquoi refusez-vous de vous fondre dans la masse ?
Parce que la masse me révolte. Parce que même notre élite est rattrapée par des concepts d’un autre âge (jnoun, shour, virginité, etc.). S’ils y trouvent un équilibre, tant mieux. Mais souvent, on continue de tenir un discours moderniste et rationnel et de jouer le jeu de la masse quand ça arrange. C’est plus facile de mener une double vie que de se remettre en cause.

Peut-être que la masse est une fatalité, finalement…
Peut-être, mais en attendant qu’elle me rattrape, je préfère nager à contre-courant. C’est important qu’il y ait toujours des gens qui aspirent à changer des choses dans une société.

Pourquoi le corps vous fascine-t-il autant ?
Parce que j’ai beaucoup travaillé sur moi pour aimer mon corps. Parce que le corps de la femme relève de la hchouma dans notre société. Lors de la récente polémique sur les femmes imams, j’ai été hallucinée par les arguments des hommes qui se disent perturbés de voir une femme prosternée devant eux. Même en faisant leur prière, ils ne voient que le corps.

Votre seule tare, finalement, c’est d’être féministe…
Je le suis tellement que je suis devenue anti-féministe. Même si je reconnais à nos valeureuses militantes leurs différents combats, je refuse l’attitude adoptée pour défendre les droits de la femme. Je refuse le système du quota, par exemple. Sur le terrain, une femme a les mêmes moyens de convaincre qu’un homme.

La discrimination positive est un principe instauré par l’ONU, Madame la rebelle !
La discrimination n’est jamais positive. Je comprends que ce soit un système transitoire en attendant que les choses changent. En attendant, je ne serais pas fière d’accéder au Parlement ou au gouvernement parce que je suis une femme. On ne fait pas de politique avec ses organes génitaux, mais en tant que citoyen engagé pour son pays.

_____________________________________________

Alors messieurs les machos, ça vous en bouche un coin ?

[saidi]

@oujdi12 wrote:

tu fait pas partit de notre communauté , n’interviens stp ds nos choix , tt ça ça te regarde pas , soit respectieux ou tu degage de là , comme ton pays la imposé à nos filles qui mettent le voile , reveille toi de tes illusions , t un prof de fac ? c pas possible 😉

Bonjour M. OUJDI 12.

Après ce que je viens de lire de votre part, je ne peux m’empêcher de réagir pour le bien de mon pays, de ma région. Vous venez de répondre à M. ALAIN, qu’il soit Français sans aucune attache pour ce pays, qu’il soit d’une origine soit espagnole, soit française, soit juive d’origine marocaine, qu’il soit chrétien présent tous les dimanches à l’église, soit juif, toujours présent le vendredi soir à la synagogue, soit d’une obédiencence quelquconque non pratiquant soit athé. Je peux me permettre de vous dire chèr ami, qu’il a le droit le plus élémentaire de dire ce qu’il a envie de dire et de dire e qu’il pense à partir du moment où il respecte la charge dictée par l’administrateur de ce site. Alors, svp, arrêtez de dire que ce tu n’as pas le droit à la parole, c’est pauvrre, pauvre, très pauvre ce que vous écrivez là cher compatriotes marocains où que vous soyez!. N’oubliez pas que pas mal de vos concitoyens arrivés en France, en Belgique ou ailleurs en europe l’ont fait de façon très discutable, les gens qui reflechissent, travaillent et parle calmement. Les excités comme d’autres, grincent des dents contre ALAIN QUI PERSONNE n’a eu ni le courage ni la connaissance du sujet pour l’égorger presque pour lui dire ça ne te regarde pas, c’est notre islam, c’est notre ce ne sais quel obscurantisme duquel nous sommes satisfaits, sans pour celà se retenir et s’en tenir à ALLAH, NON, dès qu’il ya un nom qui ne sonne pas arabe, la foule se mobilie, c’est le jihad disent certains, c’est la guerre contre l’islam disent d’autres, c’est la catastrophe naturelle que dieu seul est capable de réaliser mais c’est ALAIN qui est chargé de le faire!!!!!

SVP!!!!! arrêtez vos conneries (je le dis à la place d’ALAIN a qui j’ai demandé de se calmer et ne pas tomber dans le piège!!!. Si vous n’arretez pas vos conneries, il yaura soyez en sûr de plus en plus de gens qui vous répondront à la place d’ALAIN? COMME je le fais moi même sous le nom qui ne s’est jamais caché (saidi) ALAIN N4EST PAS responsable des mon ou bikinis ou des jeunes ou moins jeunes marocaines qui viennent s’étaler sur la plage de SAIDIA CHAQUE année. Jusqu’à présent, le nombres d’europeens ou d’europeennes que j’ai vu sur la plage de saidia se compte sur les doigts d’une main, alors arretez vos conneries, et si vous êtes copurageux et que vous voulez dire que vous n’êtes pas d’accord avec cette façon de faire, eh bien cher courageux adressez vous d’abord aux autorités locales pcq, à ce que je sache, jusqu’à présent, je ne pense pas que soit ni SARKO? ni royal niLEPEN QUI FAIT remplir la plage de saidia en juillet-aout par ce que vous avez l’air de rejeter avec une hypocrisie manifeste, UN MUSULMAN? SAIDI? SALUT

[saidi]

@hafid wrote:

berkane yeghmorrassen saidi = 1

Monsieur HAFID BONJOUR,

Quand j’ai lu ce que M. BERKANE a écrit, quand je lis ce que vous répondez: BERKANE-yeghmorassen-SAIDI=1 .

quand je sais que ce que nous écrivons, est censé faire le tour du monde, sans parler de tous les marocains du maroc oriental comme de tous les autres marocains, qu’ils oient à Oujda, et la région, Berkane et la région, Taourirt et le région, Jerada et la région, Figuig et la région, Nador et la région et j’en passe, de tous les marocains qu’ils soient ou pas de l’oriental du maroc, qui vivent dans les quatre coins du monde (CANADA? usa, AMERIQUE DU SUD? afrique du nord, AFRIQUE CENTRALE? afrique du sud) Europe (espagne toute proche, france, belgique, hollande, luxembourg, allemagne, suisse, suede, danemark, autriche, angleterre et j’en passe). Je me pose franchement une question qui apparait simple à l’origine: Vous qui voulez faire en sorte à ce que notre région sorte de la situation où elle se trouve(je ne mets pas de qualificatif, chacun peut immaginer ce qu’il peut y mettre). Qaund je sais que par définition, avant de poster, on doit se dire qu’on est censé être lu par tous, je me dis que vous êtes le prototype par excellence pour faire du mal à notre région à travers les propos que vous tenez (peut être que vous ne savez pas encore que celà marche par satellite et quze vous croyez que ce que vous dites n’est plus écouté ni lu au delà de 3 km) Cher Monsieur, Si vous voulez contribuer à aider notre région de s’élever changez de discours, analysez vos gestes quotidiens et vous aurez tout compris ( vous vous levez à je ne sais quelle heure? vous allez manger  » EL GHDAA) cela veut dire que votre épouse sans vous soucier d’ailleurs de savoir comment allait elle se debrouiller de vous préparer ce GHDAA) vous , vous, le mâitre, le patriarche, le celui à qui personne ne peut adresser la parole sans baisser les yeux, vous , vous allez vous attabler, devant un met, qui neuf fois sur dis, vous ne vous posez pas la question de savoir qui l’a financé, vous ne voulez pas trop vous casser la tête, c’est l’affaire des EL KOUFFAR, celà ne vous empêche de vous dire de MOHAMMED SALLAHOU ALAIHI WA SALLEM) n’était pas de ce genre de musulman. Vous , vous debarassez de vos vêtements chauds! vous les jetez n’importe où dans votre domicile qui est censé rester propre (d’aprsès SIDNA MOHAMMED SALLA ALLAHOU ALIY WA SALLEM), vos vêtements qui sont sales, dégagent une odeur de sueurs nauséabonede. L’épouse est là pour celà, pour ramasser toutte votre « valeur », elle doit s’empresser de mettre celà à l’écart, et pendant, qu’elle se précipite sur la cuisine pour servir à » Monsieur » le met qui dieu sait s’il va accepter ou pas, pendant ce temps là, Monsieur, est allé se changer comme ont dit de nos jours! se changer cela veut dire de nos jours Cher monjsieur au maximun c’est de faire ses abblutions pour faire la prière avant de se mettre à table. Quand on voit Monsieur, revenir après ses abblutions qui se discutent et qui reste un sujet de discussion= opn se lave presque tout sauf les odeurs nauséadondes qui se dégagent des aisselles au point que les plus affamés qui regardent les mets posées par l’épouse, sont tellemùent dégouté qu’ils sont rassasiés avant de dire BISM ILLAH!. S’en foutant de tout ce qui l’entoure, il (j’allais dire manger! non dévorer, c’est le terme qui convient) ce qui lui a été posé sur la table, avant d’avoir terminé, il termine par faire une de ces eructations qui souvent dégage quelques restes du met sur la figure des invités) et il termine en bon musulman par dire  » AL HAMDOU LILLAH » La suite, on la connait, avant même d’avoir digéré ce qu’il venait d’ingurgiter, il ronflait sur son seddari. Les enfants qui sont partis à l’école depuis 6h du matin et qui sont sur la route du retour provisoire avant de retourner vers cette école pour en sortir vers 19h. Ces enfants là cher concitoyen marocain profond comme on dit en europe tu ne t’es jamais posé la question de savoir ce qu’ils font de leur journée, comment il passent leur journée. Voilà chèrs concitoyens musulmans ce que je voulais vous dire, Je ne voudrais pas terminer mon post que, je sais pas mal de gens considèrent comme long(ils n’ont qu’à aller à des rubriques où c’est télégraphique). Permetteez moi de vous dire que j’ai eu à maintes reprises la possibilité d’aller manger dans l’un de ce qu’on appelle retaurant sur la route de benidrar où celles qui se trouvent sur la frontière oujda ALGERIE. j4AI EU L4OCCASION DE LE FAIRE? J4Y AI MANG2? MAIS jamais sans prendre des nouvelles de mes enfants de savoir ce qu’ILS ALLAIENT MANGER) par MOBILE SVP, puisqu’on est arrivé au point de ne pas avaler une brochette sans être emmerdé par un voisin qui tient une conversation en mobile avec son interlocuteur au point de vous couper l’APPETIT. BON APPETIT? mes salutations saidi

[saidi]

Bonjour à tous les internautes qui ont posté sur le sujet du SIDA AU MAROC.

A travers ce forum, je ne vais pas répondre à ce qui a été dit ni discuter un sujet qui, je considère desastreux pour notre planète et pas uniquement pour le maroc, je le considère et je le mets sur le même pied d’égalité que la famine qui frappe notre planète, je le mets sur le même pied d’égalité que la mortalité perinatale qui frappe notre planète. Je ne veux pas en parler pour faire parler de moi, pou que des reporters viennent me prendre en photo, pour que certaines châines de TV viennent focaliser leur caméra sur moi. Je veux en parler maintenant, tout simplement pour dire :

1. J’ai trouvé la réponse de notre cher internaute marocain ALAIN géniale pour utiliser un vocabulaire qui fait in et jeune: « Un coup d’islam et on y ait le sida est balayé » c’est une formule que je ne pouvais pas m’empêcher de répéter tellement elle était tragicomique.

2. L’internaute qui se posait le premier la question nous a donné l’impression que le SIDA était une maladie qu’on a découvert avant hier et il se pose la question du comment vat-on la résoudre! je trouve celà incroyable en décembre 2006!

3. J’ai trouvé vertigineux le texte que nous a pondu un autre internaute pretextant que le remède a été presque trouvé au YEMEN et de surcroît il cite des noms!!!( je suis sûr qu’il ne sait pas ce qu’il risque en racontant celà) il est vrai qu’il n’a fait que copier et coller ou l’inverse ! Chose curieuse, ce même internaute sur une autre rubrique, il nous dit que c’est l’islam qui s’occuppe de celà!

4. Un autre internaute, nous sort que le sida et les moeurs des filles de saidia est une chose banie par l’islam et en même temps sous la rubrique SANTE ET BIEN ETRE, il nous sort une recette faite de je ne sais quel miel pur (que je defie quiconque de trouver quelques grammes au maroc par les temps qui courent) mélangé avec du citron, il fait je ne sais quel miracle, et ce qui est bêtisier, il demande aux jeunes garçons de ne pas l’utiliser car son effet aphrodisiaque est tel qu’il est capable de faire sauter les boutons des jeans les plus costauds!!! et en même temps, svp, il vous jure que la seule médication pour ce phénomène c’est l’abstinence!!! je ne suis pas sûr qu’il ait compris la dernière d’ALAIN qui parlait des deux copines, de la gauche ou de la droite!!! bien joué ALAIN! c’est de l’humour fin comme j’aime bien, il faut en faire de temps à autre dans ce forum pour ne pas se rabattre tous sur les antidepresseurs!

5. Celle que j’ai bien aimé aussi, c’est celle de l’internaute qui dit à ALAIN occuppes toi de tes oignons c’est le cas de le dire, il mélange la bible et le coran, l’islam et l’église catholique, bref, il fait ce qu’on appelle une salade russe!

C’est beau tout celà chers internautes, celà fait marrer certe, mais il ya une réalité quotidienne qui est là, devant nous, partout, ce n’est pas necessaire d’aller la chercher dans le haut atlas(c’est une histoire rechauffée cher ami, nous avons connu cette histoire des femmes du moyen atlas, alors que tu n’étais probablement pas encore né)

Vous voulez parler du SIDA? pourquoi vous tourmenter à ce point là, vous avez au maroc, tout près de chez vous des éminentntes personnalités qui connaissent le sujet sur le bout des doigts(permettez moi de vous citer Madame le proffesseur HIMMICH) qui en connait un bon petit bout sur cette histoire de SIDA. LA différence, c’est que elle, elle ne traite pas le sujet par des coups de sourat ou de hadith, elle , elle n’est pas vautrée dans son fauteuil comme beaucoup d’internautes, qui n’ont jamais vu à quoi ressemble unemaladie du SIDA, qui lisent certains articles de papiers et qui s’encourent pour le lancer sur internet. Mesdames et Messieurs, le SIDA EST une maladie qui ne date certainement pas d’hier même si sa découverte est récente, il n’est pas exclu qu’elle date depuis la nuit des temps, c’est peut être les moyens de la dépister qui manquaient. Pour certains d’autres internautes qui prétendent que tout est écrit dans le coran, qu’attendez vous pour vous pencher la dessus et aider les scientifiques pour avancer au lieu de vous croier les jambes autour d’une table sur une terrasse de café avec un café noir et un journal qui donnen l’impression au passant que vous êtes accapâré par un sujet terrible, alors, que vous cherchez à compléter la case des mots croisés.

Ce que vient de raconter, ce n’est que ce que l’on appelle en médecine, de la vulgarisation et encore!. Si certains internautes sont interessés par ce sujet, ils n’on qu’à me contacter sur mon pm et on pourra le discuter d’une façon plus approfondie pour ne pas casser les pieds à d’autres internautes qui n’attendent qu’une chose c’est les mois d’été qui s’approchent pour aller refaire pour la nième fois sur la plage de SAIDIA sans se soucier de quoi que ce soit cequ’ils ont envie de faire (bikini, bronzage, je ne dirais pas plus par respect pour le site). Et ça, c’est une chose que peut de gens parmis les internautes nous disent comment il faut faire pour arrêter.
C’est un phénomène de société, ce n’est pas quelques barbus comme celà a été le cas il ya deux ou trois ans, sont venus à saidia sur la plage et on essayé de faire degager les jeunes filles qui se promenaient en bikini. Le jour ou un internaute nous dira qu’il possède une recette, il est le bienvenu, mais se contenter d’aller se rinçer l’oeil sur ces corps allongés sur le sable avec des regards qui durent parfois si pas souvent le temps que le prophète SALLA ALLAHOU ALAIHI WA SALLAM) a recommander de ne pas faire et revenir avec une barbe souvent mal portée, souvent indigne pleines de saletés, une tenue que nul marocain ou marocaine n’ont connues qui vient de je ne sais quel pays avec lequel nous n’avons aucune tradition pour ce qui est de l’habillement. Comme si le maroc n’avait pas d’habits en concordance avec l’islam!! allez à n’importe quelle médina marocaine ou petit village marocain, vous y trouverez de quoi vous habiller tout en restant en concordance avec la religion islamique. Pourquoi aller chercher en AHGHANISTAN quelque chose qui fera comprendre aux marocains que vous êtes musulmans? C’est celà la bêtise humaine, c’est celà qui permet au monde occidental de se foutre de nous, saidi

[saidi]

@BOUAYED wrote:

بسم الله الرحمان الرحيم و صلى الله و سلم على سيدنا محمد و على آله و سلم تسليما
Mr Saidi Assalamou Alaikoum.
Je ne crois pas que vous êtes Yaghmourassen. Je crois que vous êtes de bonne foi; vous essayez d’être juste et quelquefois juge et il est difficile de l’être car en essayant de prendre partie, vous devenez juge et partie et c’est ce que vous reproche pas mal de personnes qui en suivant le raisonnement de Yaghourassen vous prenne pour lui et c’est ça le problème.

Yaghmourassen a montré son antiarabisme et c’est malheureux et c’est ce que lui apporte la foudre de pas mal de personnes.
Je ne sais pas pourquoi il est entré directement et pour la première dans le Topic « Les Idrissides du Maroc Oriental » pour nous dire qu’il est Amazigh des 99% des Amazighs existant au Maroc et en faisant douter sur les origines des autres. Et qu’est ce qui nous dit (comme les autres intervenants Antiarabes, AntiIdrissides er Antichorfas) qu’il est amazigh à 100% et de pur sang, là où ils sont passés Phéniciens, Grecs, Romains, Vandales, Wisigots, Arabes, Juifs, et Africains pour ne pas dire d’autres.

Et pourquoi cette attitude Anti AntiArabe ?

Mr Oujdi_pur
في صحيح مسلم عن وائلة بن الأسقع رضي الله عنه قال : قال رسول الله صلعم : إن الله اصطفى كنانة من ولد اسماعيل ، و اصطفى قريشا من كنانة ، و اصطفى من قريش بني هاشم ، و اصطفاني من بني هاشم
D’après Sahih Moslim : Dieu a choisi Kinana parmi les fils d’Ismail; a choisi Koraich parmi Kinana; a choisi Bani Hachim parmi Koraich et m’a choisi (Mohammad SLAW) parmi bani hachim.

إن الله و ملائكته يصلون على النبي ، يا أيها الذين آمنوا صلّوا و سلموا عليه تسليما » (الأحزاب 56).ء
« Certes, Dieu et ses anges bénissent le nom du Prophète. Ô vous qui croyez, bénissez de même son nom et appelez sur lui le salut ! » (Les Coalisés 56)

عن « مصابيح البشرية في أبناء خير البرية » لأحمد الشباني الإدريسي

فروع الإمام محمد بن ادريس الأزهر
العلميون على فرقهم ، الكتانيون أهل عقبة ابن صوال بفاس ° الودغيريون على فروعهم ° أولاد ابن عدو بفاس و تلمسان ° أولاد ابن هاشم انقرضوا و البقاء لله وحده° أولاد المسواك بفاس و تلمسان ° الشبانيون بفاس و مكناس ° بنو جرمون بصحراء سجلماسة ° الخرشفيون قرب سبتة ° بنو جبارة بجبل العلم و تازة و فاس ° و في زواوة بالجزائر العلميون و أولاد أحمد ، و عبد الصمد ولد مولانا عبد السلام بن مشيش
° و في زواوة أيضا بنو ميمون الشريف ، أولاد إبراهيم بنواحي تلمسان، أولاد جرمون بفجيج° بنو أحمد بن أحمد بمغراوة و شجرة الزيتون و تاسلت و بندر و الحارش و مشغولة ° أولاد الحناش بالسواحل ، أولاد رياش بالساحل من تلمسان ° الشرفاء بالشلالة الحمراء و يعرفون بالشلبيين ° المناولة أولاد محمد بن منصور بالصحراء ° أولاد ابن الطايع و أبناء عمومتهم و أولاد النيار

يتبع
Les Déscendants de Mohammad fils d’Idriss Alazhar
Alalamiyoune, Alkattaniyoune, Alwadghiriyoune, Aoulad BenAddou de Fès et Tlemcen, Oulad Massouak de Fes et Tlemcen, Chbaniyoune de Fes et Meknes, Oulad Jermoun de Sijilmassa, Alkharchoufioune près de Ceuta, Banou Jbara de Jbel Alam, Taza et Fès, En Algérie à Zouaoua, Alalamiyoune, Oulad Ahmed et Abdessamad fils de Abdeslam Ben Mchich, A zouaoua aussi, Oulad Mimoun Chrif, Oulad Brahim près de Tlemcen, Oulad Jermoun de Figuig, Oulad Ahmed ben Ahmed de Maghraoua, Oulad Alhannach, Oulad Rayyach près de Tlemcen, Chalabiyines, Mnaoula Oulad Mohamed Ben Mansour au Sahara, Oulad Ben Tayaa et Oulad Nayyar.

و السلام عليكم و رحمة الله

M. BOUAYAD ASSALAMOU ALAIKOUM

J’ai bien lu votre post, je me suis relu et je me suis aperçu qu’en effet, comme vous le dites, il ya eu à un certain moment dans mes interventions de quoi me faire mal comprendre. Pour être précis et le plus clair possible, je voudrais vous dire ceci:

1. Il ne m’ai jamais venu à l’esprit de rentrer dans des discussions entre amazigh et arabes de cette façon, pour celà, je crois que je me suis bien fait comprendre dans mon post « ARABE-berbere-GENEALOGIE-islam » je me suis défini et présenté d’une manière je pense assez précise pour faire comprendre à tous ce que je suis et ce que je pense. Vous comprenez bien que le problème ARABE ET AMAZIGH qui a toute sa place mérite à mon avis d’être discuté mais ce n’est pas celà qui m’interesse pour le moment, je suis plutôt préoccupé par l’évolution de l’ensemble des mosaiques que constitue le maroc dans son ensemble et dieu sait si les problèmes sociaux en toute première priorité sont nombreux dans notre pays que ce soit dans le milieu arabe ou amazigh ou autre minorité y compris les chrétiens et les juifs marocains mais pour ne pas se perdre, disons que ce sont des sujets qui peuvent être traités dans d’autres rubriques pour ceux qui désirent le faire. La chose qui qui m’a interessé dans toute cette discussion, vous l’avez comprise, j’en suis sûr, c’était l’aspect histoire, quand je dis histoire de l’islam, ce n’est pas pour aller chercher qui a massacré qui depuis le décès de notre prophète MOHAMMED SALLA ALLAHOU AALAIHI WA SALLAM. l’histoire qui m’avait interessée est celle qui serait donné par quelqu’un de sage qui mesure l’importance des propos qu’il tient, qui nous donnerait des grandes lignes même sous une forme schématique pourqu’on puisse l’avoir en tête lorsqu’on parle de l’islam et particulièrement en europe où comme vous le savez, nous sommes interpelés à tout moment. J’espère que cette fois-ci j’ai été clair, croyez moi M. BOUAYAD, si j’ai raconté un peu ma vie d’enfance ce n’est certainement pas pour entrer dans des débats qui ne mènent qu’à une seule chose, c’est de continuer à stagner au lieu d’essayer d’avancer pour que chacun d’entre nous fasse en sorte que notre pays pour ne pas dire uniquement notre région sorte de cette crise que nous vivons depuis que nous sommes tout petits, dieu merci, nous constatons des lueurs d’espoir alors essayon d’aller tous ensemble dans ce sens ce sera bénéfique pour toutes les mosaiques encore une fois merci pour votre remarque que j’ai considéré judicieuse , bien à vous saidi

[Anonymous]

s il vous plais je cherche les gents de oujda , de la region rass 3asfour route tayret et qods je suis loin d ici , j aime savoire plus sur oujda , bien sure vous pouvais m ecrire , j aime bien faire la connaissance . voici mon email
s_karim@web.de merci , si vous avez besoin de renseignement sur les inscription ,mariages en europe , contacter moi per email

[saidi]

Bonjour à tous,

J’ai l’impression qu’il ya peu de gens qui ont compris mon post (à moins que ce soit moi qui me suis mal exprimé).

Qui que vous soyez, quelque soit les arguments que vous allez nous débaler, quelques que soient les références que vous allez nous citer, croyez moi, vous finirez par revenir à ce que j’ai essayé d’expliquer dans ce post.

Quelque soit notre personnalité, quelque soit le niveau d’instruction qu’on possède, quelque soit la classe socio économique à laquelle on appartient, quelque soit la langue, les coutumes ou les traditions que nous cotoyons, vous finirez tôt ou tard par comprendre que ce que je voua ai dit dans ma dernière phrase est la plus gagnante:: JE SUIS MUSULMAN, MAROCAIN, JE PARLE BERBERE, ARABE, FRANCAIS, j’ai été élevé dans un milieu avec sa langue, ses traditions, ses coutumes , je me promène à travers le maroc qui est est composé d’une mosaique de communautés, qui vit en symbiose, elle est soudée, cette soudure est maintenue par quelqu’un qui s’éppelle LE ROI, je me sens bien dans cette situation et j’espère qu’elle continuera ainsi. Celà, c’est ma devise. J’essaierais de l’appliquer dans la mesure de mes possibilités et j’essaierais de la transmettre à mes descendants, c’est le principal. Si j’ai le temps, je vais essayer de m’instruire, d’apprendre, de me renseigner , pas auprès de n’importe quel charlatan quelque soit la langue qu’il prétend maitriser! mais auprès des sages (dieu sait s’il en existe). C’est ce que j’avais envie d’envoyer comme message au travers de ce site sous la rubrique BERBERE-arabe-GENEALOGIE-islam. Malheureusement, ou bien je ne me suis pas bien fait comprendre ou bien les gens n’ont pas envie de comprendre !

La seule chose que je me suis permis de demander aux internautes, c’est de permettre aux spécialistes en la matière de s’exprimer pour nous donner les rudiments de l’histoire de l’islam, non seulement pour nous mais aussi pour qu’on puisse les transmettrent à nos progenitures.

Ce que je vois comme réponse! je suis chérif!, je pense que je devrais l’être! oui pourquoi pas c’est le droit de tout un chacun de s’instruire c’est écrit dans le SAINT CORAN OH! FRESRES MUSULMANS!

Mais ce qui me chagrine et me désole, c’est qu’il ya 2 jours, sur la chaîne TV FR3 que beaucoup de marocains connaissent et suivent, il ya eu un débat! il ‘ya avait parmis 8 participants deux personnes d’obedience arabo musulmane (l’un était un libanais chretien, l’autre et une algerienne ou marocaine de nième génération qui étaient en parfaite contradiction entre eux), je ne vous dit pas ce que les autres nous apprenaient sur la religion musulmane!!! c’est çà cher internautes que je vous demande d’essayer de faire, de de vous concerter, c’est de discuter entre vous, les connaisseurs des SOURATS ET DES HADITHS, lisez les, relisez les, discutez entre vous et expliquez vous avant de nous balancer ce que n’importe qui d’entre nous est capable d’aller consacrer quelques apres midi dans les bibiothèques nationales europeeennes et d’y découvrir des choses que vous êtes loins de connaître croyez moi. Alors, je résume;

M. BOUAYAD, je pense comprendre votre absence de ce forum( je réitère ce que je voua avais souhaitais lors de l’un de mes derfniers post) et j’espère que vous serez bientôt présent sur ce forum

2. M. YEGHMORASSEN, j’ai admiré la façon plus ou moins scientifique avec laquelle vous discutez l’histoire de l’islam, mais, je ne dois pas vous cacher, encore une fois, que la façon avec laquelle vous le faites ne me donne pas toujours envie de revenir et vous relire. Discutez l’histoire de l’islam, quand on aura fait le tour, on pourra eventuellement parler de l’histoire des berbères qui je vous le répète (voir histoire des berbères de IBN KHALDOUN)

3. M. BERKANE? J4AI TROUV2 VOTRE INTERVENTION PLUS QU4INTERESSANTE? D4ABORD? PARCEQU4ELLE A PERMIS DE RRELEVER UN PEU LE NIVEAU DES DISCUSSIONS QUE NOUS MENONS DANS CE DEBAT, ensuite parceque je crois que vous avez compris que le debat mene pour ce qui est cherif et chrifa doit être laissé à ceux qui s’y interessent et d’une façon courtoise.

4. Je finis par dire à ceux qui disent que BERKANE-yeghmorassen-SAIDI=1
D4ABORD? ILS SE MELENT LES PINCEAUX

hafid après avoir lu je suppose mon post me répond avec les liens que nous avons avec l’algérie et les berbères

OUJDINET réveillé en retard, reprend le refrain de Hafid mais maladroitement puisque mal réveillé et fait une belle confiture et lance le post!!

MANARA que je respecte beaucoup, fait la comédie française

Pour ce qui est de nos commandants en poste (ALAA EDDINE-dahlia-FADI) : Veuillez appeler le n° gratuit abonnés absents!!! (je rigole)

Allez, reveillez vous, sortez moi ce que vous avez envie de sortir mais ne restez pas endormis, c’est une maladie grave!!!

salut saidi

[saidi]

@OUJDI_PUR wrote:

choufe a khouya yeghmourssen
a noter je ne suis pas contre toi au contraire on est tous des freres
mais toi tu m’accuses d ‘etre ignorant hchouma 3lik tu ne me connais meme pas
le coran c’est le coran c’est induscutable
LA SOUNNA c ‘est sahihe mouslim et sahihe alboukhari
je t’invite a lire ces deux references pour bien comprendre et aussi
issalou ahle al3ilm pour bien comprendre notre religion

j’invite MR allae eddine de deplacer ces derniers posts dans un autre topic pour ne pas deriver du contexte du sujet de mr bouayyad

Monsieur OUJDI PUR BONJOUR,

Permets mois de te tutoyer et si je le fais c’est par amitiés, parceque j’ai cru depuis que je suis sur ce site que tu étais quelqu’un avec qui on peut discuter, je pense cher OUJDI PUR que je ne t’ai jamais interpellé par manque de respect, bien au contraitre, je crois que des gens comme toi, sont des gens qui on le voit tout de suite parle avec « leur coeur » avec une passion râres de nos jours, des gens qui sont spontanés, ils disent ce qu’ils ont a dire de manière spontanée, malheureusement, chèr OUJDI PUR, des gens de ce genre, deviennent depuis en plus râres. A plusieurs reprises, je t’ai interpellé au travers de ce site, parfois pour te dire merci pour ce que tu nous apprends, parfois pour te dire que tu dois te calmer pacq tu dépasses les bornes et que tout le monde ne se trouvent pas dans une même pièce où l’on peut se parler face à facce, je dois avouer cher oujdi pur, que jusqu’à ce jour, je n’ai jamais eu de réponse de ta part qui était mal placée, dieu merci qu’il en soit ainsi. Ceci dit, celà ne veut pas dire comme tu le sais bien sûr que je ne jette pas un coup d’oeil voir parfois bien analyser ce que tu dis au travers de ce site. Si je me suis dit ce jour que je devais d’écrire à toi et à n’importe qui veut l’entendre que j’ai été malheureusement un peu déçu de ce qui s’est passé entre toi et dahli: Je ne vais pas m’étendre sur ce qui s’est passé, mais je voulais tout simplement vous dire à tous les deux: Vous, qui êtes des pilliers de ce forum, vous qui essayez de faire vivre ce forum, vous qui avez fait tant d’efforts pour maintenir le cap, pcq, le site commence à prendre une ampleur honorable, le site commence à prendre une tournure (comme l’a dit monsieur BOUAYAD DANS L4UN DE CES POSTS), exemplaire pour ne pas dire comme lui une tournure dangeureuse, c’est là où je vais lire des choses qui se sont échangées entre toi et fadi( ce message pour ne pas me répeter est identique à celui que j’avais envie d’écrire à FADI). Vous êtes dans l’erreur la plus complète toi comme fadi: deux choses vous séparent de façon triviale, toi et fadi, d’après ce que l’on a lu ces derniers temps. OUJDI PUR, permets de te dire que ton problème n’est pas, contrairement à ce que je pensais au début un problème de malentendu, eh bien non, après avoir lu notre ami fadi depuis le début, (ce que je considère d’ailleurs comme modérateur qu’il le veuille ou non). DKHOUL EL HAMMAM MACCHI BHAL EKHROUJOU. aLORS ? fadi, tu mors sur ta chique et tu nous reviens comme modérateur. Qui t’a permis de laisser ce poste vide? c’est ce quei me semble avoir compris dans ton dernier post! eh bien mon vieux, je pense que tu t’es planté! (on peut le discuter si tu veux). Tu sais FADI, en vous voyant vous chamailler entre toi et OUJDI PUR, rien ne m’a choqué, si ce n’est le vocabulaire que vous avez utilisé tous les deux(il parait que c’est une des caracteristiques des oujdis comme se contentent de le dire beaucoup de gens qui ne connaissent pas les oujdis). Mis à part celà, je trouve tout à fait naturel ce genre d’échange d’idées et il faut continuer à le faire, ceux qui pensenet que celà détruit notre cite, ils se trompent puisqu’ils disent par définition qu’on doit dire des choses qui ne réflètent pas la réalités de nos mentalités, alors que celà ne peut servir qu’à une chose de se connaître. Il ya bien lontemps que j’ai compris que l’esprit de m,; oujdi pur n’est pas sur la même longueur d’ondes que celui de M. fadi, il n’ya aucun mal à celà, bien au contraire, celà nous permet de faire connaissance, de savoir avec qui on veut construire quelque chose, surtout de savoir sur quelles bases solides ou non on peut s’engager pour essayer de faire quelque chose pour cette région qui est la nôtre. Pour ce qui me concerne, sans vouloir donner des leçons à quiconque, je crois que ce que vous venez de faire au travers de ce site rends un grand service à pas mal d’internautes originaires d’oujda et la région pcq, vous avez démontrez jusqu’où on peut aller avec vous . Je vous le dis en toute sincérité et franchise qui j’espère vous l’avez comprise depuis le départ de mon engagement, je pense qu’on est encore loin de trouver des gens qui peuvent prendre en main ce projet que nous appellons oujda city. je n’ai pas fini, je reviendrais sur ce sujet pcq il ya encore une autre personne avec laquelle je dois m’expliqur c’est notre ami ALAA EDDINE. après ce qui vient d’être fait, tout ce qu’il a trouvé de mieux, c’est de nous dire , c’est qu’il ferme le topic, qu’il est absent pour une semaine et on revoit!!!!!!!!!!!!!!!
J’ai été epoustoufflé quand j’ai lu celà, comme j’ai été epoustouffflé quand j’ai vu que tout ce qu’il trouvait à répondre à M. BOUAYAD, M. YEGHMORASSEN. M. OUJDI NET ET D’AUTRES QU4IL FERMAIT LE TOPIC!!!!!!
Je ne veux pas parler de M. BERKANEqui est arrivé sur ce forum avec des choses que nous internautes débutants mais assoifés d’apprendre, avons beaucoup apprécié, ces gens là qui arrivent sur le forum, chers modérateurs, vous devez leur répondre d’une autre manière que « je ferme le topic » Merci à M. BOUAYAD, oujdi net, YEGHMORASSEN, MCHICHI de sidi bel abbès, et d’autres pour avoir essayé de relever le niveau de ce site, Il faut depasser l’ère où l’on lisaient, écoutaient sans rien comprendre et aller dormier, dieu merci, nous avons des gens compétents, capables, instruits, il faut que nou puissions profiter de leurs savoir à atravers ce site et ne pas les décourager au point de nous abandonner et nous voir revenir à ce fameux point de départ que j’ose pas répéter et continuer à vivre dans l’obscurité. Je ne vise personne en disant celà, les gens qui veulent faire du volontariat, sont les biens venus, ils ne le font pas pour les internautes qui viennent yeuter, ils le font pour leur pays, pour leur région, s’ils n’ont pas les possibilités de le faire, personne ne peut peut leur demander des comptes, ils n’ont qu’à se retirer, parceque parfois, il vaut mieux, une pa