[Alain]

alors donnez ns tes definitions si tu trouve que les notres ne te conviennent pas !!!!

Les nôtres ?????

Mais tu crois parler au nom de qui toi ?

Tu as été élu pour parler au nom des « autres ».

Et pour le moment, je n’ai vu aucune définition à l’exception de ce que j’ai commencé à faire

Faut quand même pas exagérer !!!!!!!

Tu poses un sujet en affirmant que la philosophie matérialiste n’est pas scientifique, en ne sachant même pas ce que ça signifie et tu fais un copier/coller sur le créationnisme.

Et tu parles de refus de dialoguer, mais tu te fous du monde, ou alors c’est que tu ne sais même pas ce que tu copies !!!!!! Que tu n’en saisis pas le moindre sens !!!!

Avoues tout simplement que « tu crois » que évolutionnisme est un synonyme de matérialisme.

C’est un peu comme si tu disais qu’un papillon est synonyme de voiture car tous les 2 se déplacent…. tu vois un peu où ça mène de parler de ce que l’on ne maîtrise pas !!!!!!!

Si tu veux dialoguer, j’ai posé les bases de la définition, il ne te reste qu’à y répondre.
Remontes un peu vers les messages précédents et passes sur tes diversions pour y accéder

[Alain]

👿 👿 👿

[Alain]

ayman,

Le débat devait porter sur la philosophie matérialiste.

Pour des raisons que je préfère ignorer, il dérive sur le créationnisme 🙄 🙄

[Alain]

Oujdi12,

Ce serait tellement mieux si tu nous disais par quel cheminement, si tu nous en faisais une démonstration avec tes mots à toi, avec tes propres raisonnements.

Ce serait tellement plus simple que tu nous donnes de vraies définitions bien comprises (et pas seulement bien copier/coller).

Tu vas directement à ce que tu crois être la conclusion, mais comment peux-tu le dire alors que te ne connais pas ne serait-ce que l’introduction.

Tu parles d’un sujet que tu ne connais pas, tu te contentes de faire des copier/coller de textes que tu ne lis même pas, sinon, tu aurais compris que tu es totalement hors sujet.

Mais comment peut on parler de débat dans ces conditions là ?

[Alain]

Je ne me défile pas le moins du monde, il est proposé un débat sur le matérialisme.

Je commence à proposer une définition de ce concept.

Toi et d’autres parlent d’autre chose, c’est votre droit de changer de sujet.

Si tu sais ce qu’est le matérialisme, alors ce n’est pas difficile pour toi d’en parler.

Tous les autres thèmes que tu abordes n’ont, selon, moi, rien à voir avec le matérialisme, tu nous parles du crationnisme, ce n’est pas la même chose.

Alors soit on parle du matérialisme soit on parle du créationnisme ?

Mais tout mettre dans un même panier, secouer bien fort en en sortir, du n’importre quoi n’a rien à voir avec une démarche d’analyse.

Si tu veux changer de sujet, tu le dis

C’est un peu comme si on décidait de parler d’un modèle de voiture et que tu viennes nous dire que le chemin de fer c’est mieux.

Voilà ce qui se passe dans ce débat

[Alain]

@oujdi12 wrote:

mais excuse moi , le sujet est apporté sur ce coté sensible que toi tu evite d’aborder . d’ailleurs le theme du debat repose sur ce materialisme qui essaye de nier notre création par allah .

Puisque tu as toutes les réponses, je ne vois pas l’intérêt d’en faire un débat.

Il faut seulement éviter d’utiliser des termes que l’on ne comprend pas.
Et le terme matérialiste, tu ne le comprends pas DU TOUT.
Tu préféres ne pas faire de recherche sur ce concept, tu as raison, ça pourrait t’influencer 😀 😀 😀

Mais ce n’est pas grave non plus

[Alain]

Je croyais que le débat portait sue la philosophie matérialiste comme l’indique le titre de ce topic

Je me suis trompé

Le débat porte sur le créationnisme, ce qui est TOTALEMENT UN AUTRE SUJET que la philosophie matérialiste.

On peut changer d’avis, chacun a le droit de passer d’un sujet à l’autre

[Alain]

Le but d’un débat de cette nature n’est pas de convaincre mais d’exposer un point de vue.

Ensuite, chacun en fait ce qu’il veut

[Alain]

L’objet de ce débat porte bien sur la philosophie matérialiste ?

Cet objet n’est pas du tout une opposition « créationniste / évolutionniste » qui ne pourra être qu’une suite et non pas un préliminaire.

Ce n’est pas par hasard si je pose la question de la définition du concept de la philosophie matérialiste, car je savais très bien que tout le monde allait se précipiter sur UN DES ASPECTS issu de cette philosophie.

La création ou non de la matière n’est pas du tout au centre de cette philosophie, elle n’est qu’une illustration parmi d’autres du concept.

__________________________________________________________

Petite révision des cours de philosophie

Pour le moment on laisse tomber la question qui a créé le monde, ce n’est pas dans le champ de cette démarche.

Les questions que pose la philosophie matérialiste sont d’une toute autre nature.

Elles débutent par une question de philosophie générale simple :

L’homme pense parce qu’il a une âme ?
ou
L’homme pense car il a un cerveau ?

Il s’agit en fait de déterminer, dans les rapports entre l’être (matière) et la pensée (esprit), quel est celui des deux qui est le plus important, qui domine l’autre, qui fut le premier ?

A cette question il existe deux réponses :
– une réponse donné par le matérialisme
– une autre réponse donnée par la religion

C’est ainsi que les religieux croient que l’homme pense parce qu’il a une âme ; alors que les matérialistes pensent que l’homme pense car il a un cerveau.

Les matérialistes disent que l’expression et la formation de la pensée dépend UNIQUEMENT du cerveau.

Ils donnent pour preuve que l’enfant nouveau né n’a qu’une pensée limitée et non encore « évoluée » et que cette pensée s’élabore au fil des ans, c’est-à-dire au fur et à mesure de son développement cérébral.

Ce développement est mesurable par les progrès et la démonstration qui en est apportée à résoudre les problèmes rencontrés.

De même, lors qu’un accident cérébral, la capacité de pensée sera plus ou moins réduite à cause des lésions cérébrales constatées.

Cette démonstration a pour seul objet de montrer que la pensée est subordonnée à l’existence d’un cerveau (matière) en « bon » état de fonctionnement et aillant toutes ces capacités de fonctionnement.

________________________________________________________

Pour le moment, nous allons nous arrêter là pour commencer à débattre de cette introduction

[Alain]

Au créateur de ce sujet, oujdi12

C’est quand tu veux pour nous faire part de ta définition de la philosophie matérialiste afin d’ouvrir le débat.

On (tu) commences par nous donner une définition et on poursuit ensuite avec une critique si nous sommes d’accord sur les définitions.

Le créationnisme n’est pas une contre définition du matérialisme, il se veut en être le contre poids, mais ce n’est pas l’objet du débat.

Alors à ton clavier, nous te sommes toute ouïe

[Alain]

@saidi wrote:

@Alain wrote:

Après l’administrateur, c’est la modo qui se défile…

en panne d’argument ?

C’est plus facile de se la jouer outrée que de la jouer raisonnement

ALAIN,

Tu es un provocateur professionnel ou c’est ton vrai caractère? L’arrogance quasi continue avec laquelle tu interpelles les gens me deplaît beaucoup comme je te l’ai toujours dit.

Provocateur professionnel….. c’est en gros mon métier 😀 😀 😀

Et ça marche !!!! 🙂 🙂

Pour le reste la mondialisation appellée de tous les voeux par tant de personnes fera toute seule son oeuvre et qu’on le veuille ou pas elle s’intallera partout emportant tout avec elle sur son passage, mais il restera (pour le tourisme, donc pour la force de vente) les particularismes « folkloriques ».

On ne peut pas avoir le beurre et l’argent du beurre….. quant à la crémière, j’en fais mon affaire.

Avoir les entreprises européennes qui se délocalisent au Maroc, avoir un développement touristique de premier plan, favoriser les soustraitances, c’est accepter ce qui va avec.

Et la résistance est un baroud d’honneur pour la forme, pour sauver la face.

Et je ne dis pas que c’est bien ou mal.

Mais c’est le prix à payer

Pour info, je fais partie de ceux qui ont dit NON à la mondialisation en votant contre le traité de l’Union Européenne qui était un signe de sa reconnaissance et de son acceptation

[Alain]

Saïdi,

La proposition de alaa eddine a été une initiative pour « calmer le jeu » et j’ai tout naturellement accepté cette main tendue.

Il n’ s’agit pas de se mettre d’accord sur une stratégie ou une tactique, mais tout simplement de pouvoir parler mieux qu’on ne peut le faire avec un clavier qui par définition ne donne pas de très grandes possibilités d’expression.
Ce qui se dit en 1 minute demande combien de ligne d’écran ? Et de ce fait beaucoup moins de choses ne peuvent se dire avec autant de facilité que de vive voix.

Mais dans tous les cas de figure et par souci de transparence, je ne manquerai pas de faire un compte rendu et d’ouvrir un débat sur la manière de communiquer sur le forum.

[Alain]

Je lis pratiquement tous les jours la presse marocaine sur internet.
J’ai mis dans mes « favoris » tous les grands quotidiens ou hebdomadaires.

J’aurai du indique la source, et du coup, je ne rappelle plus où j’ai fait cette sélection copier/coller.

Ce n’est pas grave car compte tenu de l’importance de cet événement qui va prendre largement le temps de la reflexion, cela va revenir et même surement faire la Une de pas mal de journaux.

Il me semble qu’il y a 2 thèmes importants dans ce nouvel examen du Coran et de la pratique religieuse :

1 ) Distinction entre religion et traditions

C’est peu l’objet de ce topic.
Il y a une habitude qui consiste à dire que toutes les traditions relèvent et font référence à la religion.
Il y a certes beaucoup de traditions qui sont concomitantes avec les textes religieux.

Définition :
La tradition désigne la transmission continue d’un contenu culturel à travers l’histoire depuis un événement fondateur ou un passé immémorial Cet héritage immatériel peut constituer le vecteur d’identité d’une communauté. Dans son sens absolu, la tradition est une mémoire et un projet, en un mot une conscience collective : le souvenir de ce qui a été, avec le devoir de le transmettre et de l’enrichir. Avec l’article indéfini, une tradition peut désigner un mouvement religieux par ce qui l’anime, ou plus couramment, une pratique symbolique particulière, comme par exemple les traditions populaires

Mais il y a aussi des traditions populaires qui n’ont rien à voir avec les religions.

Mais qui sont pratiquement TOUJOURS énoncées comme faisant partie du corpus religieux. Et un grand nombre de personnes restent persuadés qu’il s’agit de textes religieux.
Comme l’a bien dit alla eddine, la preuve en est que ces traditions ne sont pas les mêmes selon les pays qui partagent la même religion.

Je reviendrai sur cet aspect à propos du sujet « cinéma le Paris ».

2 ) Relecture du Coran dans le contexte actuel

C’est tout le débat qui peut distinguer théologie et pratique religieuse.

Si les fondements du dogme restent intemporels et traversent les siècles sans qu’il soit besoin de les réactualiser, il n’en demeure pas moins que certaines pratiques se doivent d’être réexaminées.

Le contexte actuel dans tous les éléments de sa globalité a profondément changé.

Par exemple : les études sur les familles ont bien montré par exemple que la polygamie reste un point de discorde important entre plusieurs catégories de pratiquants.
Les femmes y sont très majoritairement opposées, voir même profondément hostile. Une grande partie des hommes sont du même avis, tandis qu’une autre partie continue à citer le Coran comme seule référence à cette question

Ce n’est qu’un exemple, mais c’est autour de ces questions là qu’il va y avoir une « modernisation » de la lecture du Coran pour mettre en adéquation les pratiques sociales actuelles et les textes religieux.

Je n’ai pas d’autre information sur ce sujet.

___________________________________________

Retour au sujet
« S’embrasser dans une salle de cinéma » pour faire suite à la distinction « religion et traditions »

Ici, on crie au scandale et au délit en invoquant la religion.

Or rien dans la religion ne dit qu’il est interdit de s’embrasser dans une salle obscure (le cinéma n’existait pas à l’époque) alors que d’autres personnes peuvent apercevoir ces baisers (quitte à se faire un torticolis pour assister à la scène).

Invoquer la religion lorsqu’elle n’est pas concernée relève d’une falsification lorsque l’on est à bout d’argument.

Il en est de même pour les autres exemples qui ont été cités.
Ne pas fumer devant son père n’a rien à voir avec un principe religieux, je dirai que c’est un principe sanitaire élémentaire qui consiste à éviter de polluer son environnement. Il n’est aucunement utile de citer la religion dans ce type de cas.

L’exemple de la présentation de son futur époux a déjà été réglé…..

Donc, avant de condamner au nom d’une religion qui ne condamne rien en la matière, il serait plus judicieux de se poser la question de savoir pourquoi ça nous choque.

Ou, en quoi suis-je concerné par ce que je vois, en quoi est-ce que ça me gène ?

Ou encore est-ce moi qui suis un peu « tordu » pour être gêné ?

Est-ce qu’il m’appartient de juger les autres, de les condamner ?

Et enfin, est-ce que j’ai un miroir pour être certain que je ne cherche pas à me cacher moi-même des mes travers ?

[Alain]

shahrukh_khan,

C’est bien du même site dont on parle.

Il n’a RIEN de scientifique, il exprime un point de vue, c’est son droit le plus absolu, mais cela ne peut en aucun cas être une réference.

C’est un ensemble d’affirmation qui se donne un aspect scientiforme, qui n’a rien à voir avec un aspect scientifique

[Alain]

Yamouni Abdelaziz ,
je pense que tu te méprends, le terrorisme n’est pas une exclusivité des l’intégrisme islamique. On a vu l’IRA, les Corses, les Basques de l’ETA, ce ne sont pas les exemples qui manquent.

Et donc je n’ai jamais pensé qu’il ne fallait faire que la relation avec une religion.

ça , ça fait partie d’une mauvaise lecture ……

On pense et on ne parle que des petits exécutants vivant dans des conditions difficiles, c’est vrai que ça existe, mais lorsque l’on voit le CV des condamnés du Parti de Libération Islamique, on est bien loin d’y voir des défavorisés :

Les quatorze Marocains de Hizb Tahrir

Les dirigeants

J. Abdelamjid

Ingénieur en informatique (génie logiciels), il est considéré comme le coordonnateur national de Hizb Tahrir au Maroc depuis 2004. Il a été influencé par les idées du parti lors de son séjour en France pour des études durant la fin des années 90. Il a effectivement intégré le parti depuis 2000. Avant de devenir coordonnateur national, il est était le responsable dans la ville de Casablanca. Encore jeune, né en 1973, il a deux enfants et il avait travaillé dans des entreprises d’informatique tels que IBM puis Dell.

H. Abdelaâli

Lauréat de l’école polytechnique des sciences appliquées de Paris, il est le responsable des structures de Hizb Tahrir à Casablanca (cinq groupes). Il a déjà été membre d’Al Adl Wal Ihssan à Derb Sultan de 1990 à 1992 avant de voyager pour ses études en France. Là, il a maintenu ses contacts avec à Al Adl Wal Ihsan-section de Paris jusqu’en 1994 où il est devenu un responsable dans la ville de Belfort. C’est en 1997 qu’il a intégré les rangs de Hizb Tahrir. Né en 1975, père de deux enfants, il est enseignant de technologie dans un établissement à Casablanca.

Les membres de Hizb Tahrir

J. Hassan, diplômé de l’IGA, directeur commercial. Il est déjà passé par Al Adl Wal Ihssan. Il a été influencé par son frère et n’a aucune responsabilité au sein de Hizb Tahrir qu’il a intégré depuis 2000. Les autres sont : A. Youssef, mécanicien, H. Mohamed, N. Abdelfatah, employé, A. Abdessamad, A. Karim, Médecin, B Hassan, ouvrier, T. Mustapha, ingénieur, O Karim, ouvrier, B. Rachid, employé, B Bilal (frère de B. Rachid), étudiant et A. Regragui, ingénieur.

Je (on) ne pense pas qu’ils soient directement impliqués dans les derniers attentas, mais cette mouvance n’est pas dissoute, elle reste active

[Auteur]

Messages