oujdi12

Toutes mes réponses sur les forums

15 sujets de 406 à 420 (sur un total de 733)
  • Auteur
    Messages
  • en réponse à : le prix #223874
    oujdi12
    Membre

    salam ,
    vs avez oubliez d’emettre le prix du plus mechant , c surement oujdi12 . 😆 😆 😆

    en réponse à : La délinquance au Cinéma LE PARIS #228179
    oujdi12
    Membre

    صدقت يا أخي حفيظ .
    إن لم تستحي فافعل ما شئت .

    en réponse à : Lorsque ce n’et plus possible….. #229715
    oujdi12
    Membre

    je vais etre franc avec toi alain .
    il s’agit de ta façon de voir les choses qu’il pose un probleme , c une façon injuste pr nos causes , peut etre c pas le cas pr toi .
    on peut pas imposé un mode de vie qui est le tien sur ns , on est different , il faut accepter cette difference , c ça la tolerance .
    on a pas à recevoir des leçons de ta part , non plus de te les donner , t’es libre de tes choix , ns aussi .
    on peut pas accepter l’humiliation non plus .
    sinon , on est des gens accieullant , pacifiste , respectueux , et ça ns ne pose aucun probleme de partager ces valeurs malgré nos differences .

    en réponse à : Le matérialisme est une philosophie scientifique ? #229276
    oujdi12
    Membre

    Une définition du matérialisme
    Le matérialisme est un mouvement de pensée sur la nature de l’être qui considère qu’il n’y a pas d’autre substance que la matière (monisme) et que la pensée, la conscience sont des produits secondaires de la matière ou des illusions. Le matérialisme rejette l’existence de l’âme, de l’au-delà et de Dieu, s’opposant en cela au spiritualisme et à l’idéalisme.
    Il est étroitement lié au développement de la science dont il se nourrit des résultats pour évoluer et se structurer au fil des siècles. Le matérialisme recouvre donc plusieurs formes qui vont de l’atomisme des philosophes Grecs à la science moderne. Ses différents courants se distinguent par la façon dont ils conçoivent esprit, conscience ou entité mentale.

    ça veut dire koi exactement alain , selon toi tu trouve pas de relation avec ce que j’ai « copier-coller » ? 😆

    en réponse à : Le matérialisme est une philosophie scientifique ? #229275
    oujdi12
    Membre

    voila je t’offre ce site pr te rafraichir la memoire sur ce que dit tes concepteurs sur le materialisme .

    http://atheisme.free.fr/Atheisme/Materialisme2.htm

    en réponse à : Le matérialisme est une philosophie scientifique ? #229273
    oujdi12
    Membre

    si j’ai rapporté des copier coller c parce que c bien exprimé et tres clair , pkoi tu accepte pas les visions hors de la tienne , tu t’eloigne de la science quand tu trouve que ça t’arrange pas . quesque ça fait si ça ete mes mots ou non , de tte façon c ce que je pense en tt cas .
    quesque t’as pas compris ? pourtant tt est clair . apparement tu te donne meme pas la peine de lire pr apprendre un peu , de ma part je copie jamais quelque
    chose que je le lis pas . alors donnez ns tes definitions si tu trouve que les notres ne te conviennent pas !!!! 😆 😆

    en réponse à : a la recherche des amis d’enfance #216516
    oujdi12
    Membre

    nadiha_gawriya ,
    A propos de tes amis d’enfance , je connais une , qui s’appelle benmoussa chahinaz , je peux t’informer sur elle si c elle que tu cherche .

    en réponse à : Le matérialisme est une philosophie scientifique ? #229269
    oujdi12
    Membre

    dawy ,
    est ce que j’ai definis le materialisme ou le creationnisme ? qu’est que c’est le materialisme au yeux des plus grands des ces concepteurs ?
    quand tu expose ce sujet de materialisme , il te mene directement au creationnisme .

    en réponse à : QUI CHERCHE QUI ?? #211436
    oujdi12
    Membre

    nadiha_gawriya ,
    A propos de tes amis d’enfance , je connais une , qui s’appelle benmoussa chahinaz , je peux t’informer sur elle si c elle que tu cherche . 😉

    en réponse à : Le matérialisme est une philosophie scientifique ? #229266
    oujdi12
    Membre

    Puisque tu as toutes les réponses, je ne vois pas l’intérêt d’en faire un débat.

    Il faut seulement éviter d’utiliser des termes que l’on ne comprend pas.
    Et le terme matérialiste, tu ne le comprends pas DU TOUT.
    Tu préféres ne pas faire de recherche sur ce concept, tu as raison, ça pourrait t’influencer 😀 😀 😀

    Mais ce n’est pas grave non plus

    chaque fois comme tu te vois incapable de ns apporter des reponses , tu essaye de degenerer la situation et tu te met à attaquer la personne et non les idées . tu sait ? j’ai pu avoir une bonne idée sur le materialisme . ts les termes que j’ai employé st utilisés par des phylosophes materialistes , alors arrete de dire n’importe koi .
    je sais pas pkoi tu t’enfuit chaque fois que la vérité apparait comme le soleil , est ce question de faiblesse ?[/quote]

    en réponse à : Le matérialisme est une philosophie scientifique ? #229263
    oujdi12
    Membre

    dans le Saint Coran, chapitre 21, sourat al-anbiyaa verset 30, il est écrit :

    « Ceux qui ont mécru, n’ont-ils pas vu que les cieux et la terre formaient une masse compacte? Ensuite Nous les avons séparés et fait de l’eau toute chose vivante. Ne croiront-ils donc pas ? »

    d’apres vs , c pas une description le big-bang ?

    en réponse à : Le matérialisme est une philosophie scientifique ? #229262
    oujdi12
    Membre

    UN EVENEMENT MAJEUR DANS L’HISTOIRE DE L’HUMANITE

    Aujourd’hui est une date événement majeure de l’histoire. La philosophie matérialiste, une fois imposée à l’humanité tout entière sous l’apparence de la science, est de manière ironique, de nos jours, vaincue par la science elle-même.

    Le matérialisme, cette philosophie qui affirme que tout est à base de matière, et qui rejette l’existence de Dieu, est en réalité la version contemporaine du paganisme. Les anciens païens adoraient les choses inanimées comme les totems de pierre ou de bois, et les considéraient comme des êtres divins. Par ailleurs, la philosophie matérialiste a fondé ses prétentions sur la croyance que l’homme et tous les êtres vivants sont créés par les atomes et les molécules. A partir de cette approche superstitieuse, des atomes inanimés se sont d’une certaine manière organisés d’eux-mêmes et ont avec le temps acquis la vie et une conscience pour enfin donner naissance à l’homme.

    Cette croyance superstitieuse du matérialisme est appelée « l’évolution ». La croyance en l’évolution, tout d’abord introduite par les cultures païennes des anciens Sumériens puis par les anciens Grecs, a été en un sens ranimée au 19ème siècle par un groupe de scientifiques matérialistes et mise au premier plan de la scène mondiale. Charles Darwin est le plus connu de ces scientifiques. La théorie de l’évolution qu’il proposa fit perdre 150 ans à la science, et malgré la nature défectueuse de cette théorie, largement reconnue, celle-ci est toujours soutenue pour des raisons purement idéologiques.

    Cependant, comme mentionné plus haut, le matérialisme, aujourd’hui, s’effondre avec fracas. Il est souvent affirmé qu’il a existé trois théoriciens matérialistes importants qui ont dominé le 19ème siècle: Freud, Marx et Darwin. Les théories des deux premiers ont été examinées, testées et enfin invalidées, ont été rejetées au 20ème siècle. De nos jours, la théorie de Darwin s’effondre elle aussi.

    Plusieurs événements importants datant de juin 2000 ont accéléré l’effondrement du matérialisme.

    Premièrement, des scientifiques ont réalisé certaines expériences durant lesquelles la vitesse de la lumière a été dépassée, ce qui a complètement bouleversé tous les fondements de la science. Dans une expérience au cours de laquelle la vitesse de la lumière a été dépassée à plusieurs reprises, les scientifiques ont observé avec étonnement que l’effet de l’expérience s’est produit avant sa cause. Ce qui signifie la défaite du principe même de « causalité » qui était mis en avant dans les fondements de la thèse des matérialistes au 19ème siècle. Il a été rapporté dans plusieurs publications scientifiques que « cette expérience vient de démontrer qu’un effet sans cause est possible et que la fin d’un événement peut se produire avant son commencement ». En réalité, l’existence de l’effet d’une action avant l’action qui semble être sa cause est la preuve scientifique que tous les événements sont créés individuellement. Cela démolit totalement le dogme matérialiste.

    Quelques semaines plus tard, il a été révélé que l’archæoptéryx, un fossile d’oiseau présenté par les darwinistes comme « la preuve fossile la plus importante » depuis plus d’un siècle, n’était, en réalité, pas une preuve mais un coup porté à la théorie. Quand un autre fossile, plus vieux de 75 millions d’années que ce fossile prétendument considéré comme « l’ancêtre primitif des oiseaux », en aucun cas différent des oiseaux modernes a été découvert, les évolutionnistes ont été choqués. Plusieurs journaux ayant l’habitude de présenter l’archæoptéryx comme « l’ancêtre primitif des oiseaux » ont été obligés de reconnaître que « l’ancêtre des oiseaux s’est révélé n’être qu’un oiseau ».

    Enfin, le Projet Génome Humain, la tentative d’établir une carte approximative du génome humain, s’est achevé et les détails de « l’information génétique », qui mettent en lumière la supériorité de la création des êtres vivants par Dieu, ont été révélés à l’humanité. Aujourd’hui, quiconque prend en considération les résultats de ce projet, et découvre qu’une seule cellule humaine contient assez d’information pour remplir des centaines de pages d’encyclopédies, comprend l’extraordinaire miracle de la création que cela représente.

    Pourtant, les évolutionnistes tentent de donner une interprétation abusive de ces développements récents qui, en réalité, démontrent l’inverse de leur thèse. Ils les présentent en effet comme la preuve de l’évolution. Incapables d’expliquer comment est apparue la chaîne d’ADN de la plus minuscule des bactéries, les évolutionnistes essayent de faire croire que « les gènes humains ressemblent aux gènes des animaux ». Ces affirmations sont incorrectes et n’ont aucune valeur scientifique. Elles ne sont conçues que pour induire en erreur la société. Pendant ce temps, plusieurs institutions médiatiques, tout à la fois en raison de leur ignorance du sujet et de leur approche pleine de préjugés, supposent que le Projet Génome Humain fournit « les preuves de l’évolution » et essayent de le présenter de cette manière.

    Dans ce livre, les fausses idées des évolutionnistes citées plus haut sont expliquées et la nature irrationnelle et superficielle des objections soulevées à propos de la création est clarifiée. De plus, la sévérité du coup porté au darwinisme par les découvertes récentes est rapportée de façon explicite.

    La philosophie matérialiste qui rejette Dieu est proche de son terme et qu’au 21ème siècle, l’humanité reviendra au véritable but de sa création en étant débarrassée de supercheries telles que l’évolution.

    LA BANQUE DE DONNEES DE LA VIE: L’ADN

    Les progrès de la science ont clairement mis en évidence que les êtres vivants ont une structure extrêmement complexe et un ordre trop parfait pour avoir vu le jour par coïncidence. C’est une preuve que les êtres vivants sont l’œuvre d’un Créateur Tout-Puissant au savoir supérieur. Récemment, par exemple, avec la découverte de la structure parfaite dans les gènes humains, qui est devenue une question importante à cause du Projet Génome Humain, la création unique de Dieu nous a été une fois de plus révélée.

    En 1990, des Etats-Unis jusqu’en Chine, des scientifiques du monde entier ont lancé un projet afin de décoder les 3 milliards de lettres chimiques de l’ADN et déterminer leur séquence. La première partie de ce projet s’acheva en l’an 2000 et l’information contenue dans les gènes humains a été ordonnée suivant la bonne séquence. Le résultat est que 85% des données contenues dans l’ADN des êtres vivants ont pu être déterminées selon leur ordre. Bien qu’il s’agisse d’un événement très important et très passionnant, comme le laisse entendre le Dr Francis Collins, qui est à la tête du Projet Génome Humain, à ce jour seul le premier pas a été franchi dans le décodage de l’information de l’ADN.

    Pour comprendre pourquoi le décodage de cette information prend autant de temps, nous aurons tout d’abord à comprendre la nature de l’information stockée dans l’ADN.

    A ce stade, il est très important de noter que, depuis le premier être humain, des trillions d’exemplaires d’ADN dans les milliards de cellules humaines ont toujours existé en toute perfection avec la même complexité que l’on retrouve aujourd’hui. En lisant le texte qui suit, vous serez amené à voir très clairement combien il est absurde de prétendre, comme le font les évolutionnistes, que cette molécule, avec sa structure et ses propriétés incroyables, ait pu être le fruit de coïncidences.

    L’encyclopédie gigantesque dans la cellule humaine

    L’information conservée dans l’ADN ne doit en aucune manière être sous-estimée. Elle est tellement importante qu’une seule molécule d’ADN humain renferme assez d’information pour remplir une encyclopédie d’un million de pages ou pour remplir environ 1.000 livres. Retenez bien ce fait: 1.000.000 de pages d’encyclopédies ou l’équivalent de 1.000 livres. Cela revient à dire que le noyau de chaque cellule contient assez d’information pour remplir une encyclopédie d’un million de pages; une information utilisée pour contrôler les fonctions du corps humain. Pour faire une analogie, nous pouvons considérer que même l’Encyclopaedia Britannica composée de 23 volumes, une des plus importantes sources d’information au monde, ne possède que 25.000 pages. Ainsi, devant nos yeux apparaît une image incroyable. Dans une molécule trouvée dans un noyau, qui est lui-même beaucoup plus petit que la cellule microscopique qui l’abrite, existe une banque de données 40 fois plus importante que la plus grande encyclopédie au monde qui contient elle-même des millions d’informations. Ce qui signifie qu’il s’agit d’une immense encyclopédie en 1.000 volumes qui est unique et n’a pas d’équivalent dans le monde. Une encyclopédie dans laquelle chaque information, existante dans les gènes, serait lue à chaque seconde de façon continue, sans aucune pause, et qui prendrait un siècle pour en achever la lecture. Et, si nous devions imaginer l’information de l’ADN sous forme de livres, les ouvrages qui seraient mis les uns sur les autres atteindraient une hauteur de 70 mètres. Les dernières estimations ont même révélé que cette immense encyclopédie contenait trois milliards de « sujets » différents. Par ailleurs, si l’information de l’ADN devait être écrite, le papier utilisé irait du Pôle Nord à l’Equateur.

    Ces exemples ne sont qu’une indication de l’impressionnante quantité d’information contenue dans l’ADN. Cependant, comment pouvons-nous parler de molécule contenant de l’information? Car il ne s’agit pas ici d’un ordinateur ou d’une bibliothèque mais seulement d’un bout de chair qui est cent mille fois plus petit qu’un millimètre et n’est constitué que de protéines, de lipides et de molécules d’eau. C’est un miracle aux proportions gigantesques que cet infinitésimal morceau de chair puisse contenir et emmagasiner la moindre information, alors que dire des millions d’autres.

    Les ordinateurs sont, de nos jours, la forme la plus évoluée de conservation de l’information. Une masse de données qui, 30 ans auparavant, pouvait être conservée dans un ordinateur de la taille d’une salle, peut aujourd’hui être stockée dans de petits « disques », même si la dernière technologie inventée par l’intelligence humaine, après des siècles de savoir accumulé et des années d’efforts, est très loin d’atteindre les capacités de conservation d’un seul noyau cellulaire. La comparaison suivante, faite par le célèbre professeur de microbiologie, Michael Denton, sera suffisante pour montrer la différence entre la taille minuscule de l’ADN et la très grande quantité d’information qu’il contient:

    L’information nécessaire à la conception de toutes les espèces d’organismes qui ont un jour ou l’autre existé sur la planète, un nombre avoisinant le milliard selon G. G. Simpson, pourrait tenir dans une cuillère à café et il y aurait encore de la place pour contenir toute l’information de chaque livre écrit à ce jour.

    en réponse à : Le matérialisme est une philosophie scientifique ? #229260
    oujdi12
    Membre

    mais excuse moi , le sujet est apporté sur ce coté sensible que toi tu evite d’aborder . d’ailleurs le theme du debat repose sur ce materialisme qui essaye de nier notre création par allah .

    en réponse à : Le matérialisme est une philosophie scientifique ? #229257
    oujdi12
    Membre

    La fin du matérialisme

    Le matérialisme du 19ème siècle, qui est le fondement de la théorie de l’évolution, a suggéré que l’Univers a existé éternellement; c’est-à-dire qu’il n’a pas été créé et que le monde organique peut être expliqué par les interactions de la matière. Les découvertes effectuées au cours du 20ème siècle ont complètement réfuté ces hypothèses.

    L’hypothèse que le monde a toujours existé a été complètement réfutée par la découverte que le monde est apparu après une grande explosion (appelée Big Bang) qui aurait eu lieu il y a environ 15 milliards d’années. Le Big Bang démontre que toutes les substances physiques présentes dans l’Univers sont apparues à partir du néant: autrement dit, elles ont été créées. L’un des grands défenseurs du matérialisme, le philosophe athée Anthony Flew reconnaît ce qui suit:

    « Tout le monde sait que la confession est un salut pour l’âme. Je commencerai alors par dire que l’athée stratonicien doit être embarrassé par le consensus cosmologiste contemporain (Big Bang). Car, il semble que les cosmologistes fournissent une preuve scientifique. que l’Univers avait un début. »
    Le Big Bang démontre également qu’à chaque stade, l’Univers était formé par une création contrôlée. Ceci apparaît clairement dans l’ordre établi après le Big Bang, qui était trop parfait pour avoir été formé par une explosion incontrôlée. Le célèbre physicien Paul Davies explique cette situation:

    « Il est difficile de ne pas céder à la tentation que la structure actuelle de l’Univers, apparemment si sensible aux petits changements dans les nombres, a été plutôt soigneusement planifiée. la concomitance apparemment miraculeuse des valeurs numériques que la nature a attribuées à ses constantes fondamentales restera certainement la preuve par excellence d’un élément d’une conception cosmique. »

    Cette même réalité pousse George Greenstein, un professeur américain d’astronomie, à déclarer:

    « Lorsqu’on passe en revue toutes les preuves, il nous vient immédiatement à l’esprit qu’une sorte d’action surnaturelle – ou plutôt une Action – doit être impliquée. »

    Ainsi, l’hypothèse matérialiste qui clame que la vie peut être expliquée uniquement en terme d’interactions de la matière s’effondre également face aux découvertes de la science. En particulier, l’origine de la formation génétique qui détermine tous les êtres vivants ne peut en aucun cas être expliquée par un facteur purement matériel. L’un des défenseurs les plus ardents de la théorie de l’évolution, George C. Williams, reconnaît ce fait dans un article qu’il a rédigé en 1995:

    « Les biologistes évolutionnistes ne se rendent pas compte qu’ils ont affaire à deux domaines plus ou moins incommensurables: ceux de l’information et de la matière. Le gène est un ensemble d’informations et non pas un objet. Ceci fait de la matière et de l’information deux domaines distincts de l’existence, qui doivent être traités séparément, selon leurs propres termes. »

    Cette situation prouve l’existence d’une sagesse supra-matérielle qui fait que l’information génétique existe. Il est impossible pour la matière de produire de l’information à l’intérieur d’elle-même. Le directeur de l’Institut Fédéral Allemand de Physique et de Technologie, le professeur Werner Gitt, déclare:

    « Toutes les expériences indiquent qu’un être pensant qui exerce volontairement sa propre volonté, sa cognition et sa créativité est nécessaire. On ne connaît pas de lois de la nature, ni de processus ni de séquence d’événements susceptibles de permettre à l’information d’apparaître par elle-même dans la matière. »

    Tous ces faits scientifiques démontrent que l’Univers et l’ensemble des vivants sont créés par un Créateur Qui dispose d’une puissance et d’un savoir éternels, en l’occurrence Dieu. Quant au matérialisme, Arthur Koestler, l’un des philosophes les plus célèbres de notre siècle déclare: « Il ne peut plus prétendre être une philosophie scientifique. »

    en réponse à : Le matérialisme est une philosophie scientifique ? #229256
    oujdi12
    Membre

    je suis pas du genre a eviter de debattre comme toi alain t’as fait , je me dis que ça fait pas de mal de dialoguer ds le calme et sans manque de respect .
    alors , pour ce qui est de la définition du matérialisme ?
    La philosophie matérialiste est une pensée très ancienne. Sa caractéristique principale est la croyance absolue en la matière. Selon cette philosophie, la matière est infinie et toute chose est composée de la matière et uniquement de celle-ci. Cette approche rend évidement impossible toute croyance en un Créateur. Aussi, le matérialisme a-t-il été pendant longtemps hostile à toute croyance religieuse en Dieu.
    Il s’agit donc de savoir si le point de vue matérialiste est correct ou non. Pour vérifier cela, il convient d’effectuer une recherche au niveau des croyances scientifiques de cette philosophie en utilisant des méthodes scientifiques. Par exemple, un philosophe du 10ème siècle pouvait prétendre qu’il existait un arbre divin sur la surface de la Lune et que tous les vivants auraient grandi sur les branches de cet énorme arbre, tels des fruits, puis seraient tombés sur terre. D’aucuns peuvent trouver cette philosophie attirante et finissent par y croire. Or nous sommes au 21ème siècle et l’homme a marché sur la Lune, il n’est donc pas possible d’avancer une telle philosophie. L’existence de cet arbre peut être déterminée par des méthodes scientifiques, c’est-à-dire par l’observation et l’expérimentation.
    Nous pouvons donc effectuer des investigations par des méthodes scientifiques sur ce que prétend la philosophie matérialiste, en l’occurrence que la matière a existé éternellement et que celle-ci est en mesure de s’organiser par elle-même et engendrer la vie sans avoir besoin d’un Créateur supérieur. Lorsqu’on procède ainsi, nous remarquons que le matérialisme s’effondre tout de suite puisque l’existence éternelle de la matière a déjà été réfutée par la théorie du Big Bang, celle-ci ayant démontré que l’Univers a été créé du néant. Prétendre que la matière s’est organisée par elle-même pour donner naissance à la vie est la base de la théorie de l’évolution – cette théorie s’est également effondrée.
    Cependant, si on fait partie de ceux qui persistent à croire au matérialisme au dessus de toute autre chose et n’abandonnent pas le matérialisme même lorsqu’ils voient que la science réfute l’évolution, c’est qu’on est « principalement matérialiste avant d’être scientifique ». Ces individus tentent donc de sauver le matérialisme en défendant l’évolution à n’importe quel prix. C’est la situation fâcheuse où se trouvent les évolutionnistes aujourd’hui.
    Il est édifiant de remarquer que ces personnes reconnaissent ce fait de temps à autre. Un généticien reconnu qui revendique clairement son adhésion à la théorie de l’évolution, Richard C. Lewontin de l’Université de Harvard, reconnaît qu’il est « d’abord un évolutionniste puis un scientifique »:
    « Ce ne sont pas tellement les méthodes et les institutions de la science qui nous obligent à accepter une explication matérielle du monde, mais au contraire nous sommes forcés par notre adhésion a priori aux causes matérielles de créer un appareil de recherche et un ensemble de concepts qui fournissent des explications matérielles, même si cela semble contraire à l’intuition et laisse perplexe le novice. Et qu’en plus le matérialisme est absolu et que nous ne pouvons pas laisser le pied divin franchir la porte. »
    Le terme « a priori » employé ici par Lewontin est très révélateur. Ce terme philosophique renvoie à une présupposition qui n’est basée sur aucune expérience. Une pensée est « a priori » lorsque vous la considérez correcte même en l’absence d’information confirmant sa véracité. Comme l’évolutionniste Lewontin le reconnaît sans ambages, le matérialisme est un « a priori » et les évolutionnistes tentent d’adapter la science à celui-ci. Puisque le matérialisme exige une négation de Dieu, les évolutionnistes adoptent la seule alternative disponible, en l’occurrence la théorie de l’évolution. Peu leur importe que la théorie de l’évolution ait été réfutée par des faits scientifiques puisque les scientifiques considèrent « a priori » qu’elle est correcte.
    Ces préjugés entraînent les évolutionnistes à croire que « la matière inconsciente s’est composée par elle-même », ce qui est contraire non seulement à la science mais également à la raison. Robert Shapiro, professeur de chimie à l’Université de New York et expert en ADN, explique cette croyance des évolutionnistes et le dogme matérialiste qui en est la base en ces termes:
    « Un autre principe évolutionniste est ainsi nécessaire pour nous aider à franchir la faille qui sépare les mélanges de simples matières chimiques naturelles du premier reproducteur efficace. Ce principe n’a toujours pas été décrit en détail ni démontré, mais plutôt anticipé et appelé évolution chimique et auto-organisation de la matière. L’existence de ce principe est prise pour un acquis dans la philosophie du matérialisme dialectique, comme l’applique Alexander Oparin à l’origine de la vie. »
    La propagande évolutionniste dont regorgent les principaux organes de presse occidentaux et les très « respectables » revues scientifiques est le résultat de cette nécessité idéologique. Puisqu’on considère l’évolution indispensable, celle-ci a été transformée en un tabou par les gardiens du temple de la science.
    Il existe des scientifiques qui se voient contraints de défendre cette théorie invraisemblable ou du moins d’éviter de prononcer la moindre critique à son encontre pour préserver leur réputation. Les académiciens des pays occidentaux sont obligés de publier des articles dans certaines revues scientifiques pour atteindre et préserver leur « chaire ». Toutes les revues de biologie sont sous le contrôle des évolutionnistes et ces derniers ne permettent pas la publication du moindre article réfutant cette théorie. Ils font également partie de l’ordre établi qui considère l’évolution comme une nécessité idéologique qui justifie une défense aveugle des « coïncidences impossibles » .

    Les aveux des matérialistes
    Le biologiste allemand, Hoimar Von Dithfurt, un évolutionniste célèbre, est un bon exemple de cette compréhension matérialiste fanatique. Après avoir cité un exemple de la grande complexité de la vie, Dithfurt évoque la possibilité de l’apparition aléatoire de la vie en déclarant:

    « Est-il possible qu’une telle harmonie apparaisse de manière aléatoire? C’est la question élémentaire de toute l’évolution biologique. Répondre à cette question par « oui, c’est possible » reviendrait à tenter de vérifier la foi dans la science moderne de la nature. Pour être critique, nous pouvons dire que quelqu’un qui accepte la science moderne de la nature n’a nulle autre alternative que de dire « oui », parce qu’il tentera d’expliquer le phénomène naturel par des moyens compréhensibles à partir des lois de la nature sans avoir recours à l’interférence métaphysique. Toutefois à ce stade, expliquer tout par le biais des lois de la nature, en l’occurrence par les coïncidences, est un signe qu’il n’a nulle part où s’échapper. Car, que peut-il faire d’autre que croire tout simplement aux coïncidences? »

15 sujets de 406 à 420 (sur un total de 733)
SHARE

oujdi12