[Alain]

Pour éviter toute confusion, voici mon avis sur l’Etat d’Israèl.

La culpabilité des pays occidentaux face au génocide des juifs pendant la 2ème guerre mondiale a favorisé la tendance sioniste représenté par Ben Gourion.
Comme une sorte d’indemnisation des dommages de guerre.
La resitance britanique a été bien modeste et la pression internationnale de la diaspora juive l’a emporté… avec la complicité de TOUS les états, y compris les états arabes voisins.

Je pense que cet état n’avait pas lieu d’être, car construire un état autour de la religion me paraît un contre sens.

Cette terre n’appartient pas plus aux juifs, qu’aux chrétiens ou aux musulmans. C’est le creuset de ces 3 religions.

Pour en finir avec la partie « historique », je suis convaincu que c’était une grave erreur de permettre cette implation juive en Palestine.

De nos jours, la question prend une autre forme.
Il y a maintenant plusieurs générations qui sont nées en Israèl, qui aiment ce pays, qui le transforment par leur travail… On peut donc comprendre qu’ils soient attachés à cette terre que la comunauté internationnale leur a accordée. C’est devenu un fait incontestable et irréversible.

On peut aussi comprendre qu’ils se défendent lorsqu’ils se sentent agréssés.

MAIS, je considère qu’ils ne font pas que se déffendre, que l’Etat israèlien a une poilitique d’expension qui va au delà des traités internationnaux, que les implantations de nouvelles colonies sont en contradiction avec les accords passés.
Pour simplifier, je dirai qu’Israèl veut davantage de terre et que pour y arriver, ils sont prêts enflammer toute la région.
Par ailleurs, le comportement de son armée montre un mépris et une barbarie à l’égard des populations civiles tout à fait innaceptable

Il est donc normal et légitime qu’un mouvement de résitance s’organise pour contrer cette volonté d’expanssion.
Lorsqu’il y a résitance, celà signifie qu’il y aura un combat armé et donc des pertes de vies. C’est bien triste mais celà fait partie de ce que l’on appele pudiquement aujourd’hui : des dégâts collatéraux.

Je soutiens la résistance palestinienne pour un retour aux frontières définies par les accords et l’abandon de colonies, et j’estime aussi que Israèl a un droit à l’existence dans les limites de son territoire.

Et je condamne les actes de violence et de terrorisme contre TOUTES les populations civiles

[Alain]

Bonjour Clarisse,

Je pense aussi que nous avons compris que nous comprenons ce qu’il y avait à comprendre 😯 😯 😯 😯

et pour continuer sur le mode de la plaisanterie, ce n’est pas parce que nous nous sommes compris que je vais souscrire aussi facilement à ta proposotion de former un couple même si nos approches sont complémentaires.

😳 😳 😳 😳 😳

pardon, mais celle là, je pouvais pas m’empécher de la faire 😛 😛 😛 😛

et puis quand les propos deviennent trop sérieux, il faut leur donner une autodérision salvatrice

[Alain]

Ce débat est assez complexe à mon avis.

Je suis pris entre ma préférence pour la démocratie comme système de gouvernance, et les arguments de al-mansi qu’il faut aussi entendre.

A l’époque de Mohammed V, la question ne se posait pas.
Le Roi avait conduit son peuple vers l’indépendance avec un minimum de dégâts, des espérances nouvelles et un destin à prendre en main.
Sa relation au peuple était similaire à celle d’un père.
J’ai des souvenirs magnifiques de ce Roi, c’est un peu pour moi comme une légende. J’ai admiré cet homme. Nous avions été reçu au Palais à plusieurs reprises, et le jeune Prince Hassan alors étudiant venait à la maison, j’étais enfant, et le Prince m’a amené plusieurs fois avec lui au cinéma à l’époque où nous habitions à Rabat.
Pour mes yeux d’enfant, le Maroc était heureux de la perspective de sa nouvelle vie.

Lors du règne de Hassan II, j’étais très « sceptique » (le mot est faible) pendant de nombreuses années.
A sa mort, j’ai un peu révisé mon jugement, je me suis dit que finalement, il avait été un rempart à l’intégrisme et qu’il avait évité le pire.
Je sais que certains peuvent penser qu’au contraire, il a favorisé par la politique d’injustice sociale la montée de l’intégrisme.

Pour ma part, je penche plutôt pour la 1ère hypothèse.

Ce qui induit l’idée et la question : le Maroc est il prêt pour la démocratie ?

Le seul fait de se poser cette question est en soi équivoque. Car poser la question de la maturité d’un pays est presque une offense.
Ce qui est loin de ma pensée.

Je n’ai pas aujourd’hui de réponse à cette question.
Sûrement parce que je n’y suis pas à plein temps et que je ne vis pas le quotidien.

Alors j’écoute tous les points de vues

[Alain]

Bonjour samir;

Merci pour ton post.

Navré que tu ais pris pour toi cette expression, j’ai été maladroit car elle concernait le 1er texte que tu as cité.

On est responsable de ses maladresses et je te prie de m’en excuser.

Cordialement

[Alain]

Je suis très nuancé sur la première partie de ton observation sur la légitimité de l’Etat d’Israel

Par contre je ne peux que te suivre sur la 2ème partie de ton intervention.

J’ai ouvert ce théme afin que les autres débats ne soient pas « polués » par cette question comme réponse à tous les maux de le terre. En quelque sorte comme un lieu d’évacuation des haines afin que les réponses aux autres débats soient « libérée » de ces haines….

Ja sais que c’est une tache difficile, mais bon, tout le monde n’est pas comme ça, bien au contraire.

Je rencontre ici des personnes de grande qualité, cultivées, qui posent de vraies questions, qui apportent des réponses sensées… et ça fait plaisir

[Alain]

.
.
Un article à lire, c’est un peu long, mais ça vaut le coup

http://www.inalco.fr/crb/pages_html/webdoc/arabisation.pdf

[Alain]

Bonjour samir

La science n’est pas une conviction, elle apporte des preuves, elle démontre des faits à un jour J de nos connaissances.

Certains ont nié que la terre était ronde et ont condamné à mort au nom de cette croyance

Je sais que çe ne fait pas plaisir à tout le monde de savoir que l’homme descend du singe, mais c’est une réalité. Et cette réalité nous le devons à Darwin et à ses sucsesseurs.

Les convictions ont ceci de réconfortant, c’est que l’on n’a pas besoin d’argumenter, il suffit de croire….

Je crois que la terre est plate .
Pourquoi ?
Parce que j’y crois !!!!
T’as pas vu les photos satélites ?
Si, mais je crois quand même que la terre est plate, c’est ma sincère conviction !!!

Il me semble que nous devons dépasser ce stade par des explications un peu plus conformes aux réalités de notre siècle lorsque l’on parle de la science.

Pour les religions, cette exigence n’est pas la même, ce n’est pas le même débat, car il s’agit de convictions intimes à caractère mystique en dehors de toute approche scientifique et la question de la preuve ne se pose pas. Par définition……

[Alain]

MOHAMMED, j’ai créé un nouveau sujet de débat pour que chacun puisse donner son avis

[Alain]

Je vais me géner tiens !!!!!

Y a pas d’âge pour s’indigner !!!!!

[Alain]

Erreur sur toute la ligne

je pense seulement qu’il faut respecter les thèmes de discution

Ouvres un débat sur Israel et tu connaitras mon opinion

J’ai toujours fait la différence entre un résitant et un assassin…. mais il faut lire les réponses que j’ai déjà fait sur ce chapitre

[Alain]

Merci, mais réponse hors sujet

Si tu veux ouvrir un débat sur ce thème tu en as la liberté, mais ne pas confondre avec la question posée ici : héro ou assassin ?

[Alain]

Ton post appelle 2 remarques qui ne remettent pas en cause les conclusions.

Il est tout à fait juste de dire que les religions de notre planète sont toutes pour le respect de la vie, elles parlent et agissent toutes pour la paix des peuples.

Ce ne sont que les humains qui veulent les interpréter à leur façon.

Mes remarques portent sur 2 points :

Le darwinisme est une approche de l’évolution des espèces vivantes depuis la création de la 1ère cellule vivante.
Très rapidement cette théorie se base sur le fait qu’une espèce évolue, s’adapte ou disparaît en fonction de son environnement.
Darwin explique que c’est de cette manière que les espèces vont progressivement se transformer au fil des millions d’années. Par exemple en passant de la vie dans l’eau à la vie sur terre, ou de la position à 4 pattes à la position debout pour l’homme.
L’intérêt du darwinisme a l’époque de ses travaux était de remettre en cause l’idée de la génération spontanée chère aux religions du style il y a toujours eu des hommes sur terre (voir l’histoire de Adam et Eve)

Les théories de Darwin ont été très largement détournées ensuite par ceux qui voulaient montrer la supériorité d’une race par rapport à une autre.
Le racisme a voulu expliquer les différences en s’appuyant sur la sélection « naturelle » :
« En ne gardant que les individus les plus forts du groupe, on obtient un meilleur troupeau de bovins et pour ce qui concerne l’homme, c’est donc pareil. ». Voire les thèses du nazisme à ce sujet.
Cette « théorie » oublie seulement de dire que Darwin parlait de l’évolution sur des MILLONS d’années, ce qui change et modifie tout le propos.

Dire que le darwinisme est une apologie de la guerre entre les hommes est une interprétation tout à fait conforme aux thèses hitlériennes.

Il va de soi que ton texte ne défend pas ces thèses hitlériennes, mais ton attaque contre Darwin est bien conforme elle aux première attaques des religions qui ont du mal à admettre la théorie de l’évolution.
Les religions ont bien du mal à reconnaître véritablement que les explications qui ont été données dans leurs textes fondateurs ne vont pas dans le sens des démonstrations de la science.
Toutes les religions déistes ont cette difficulté.
Alors que la science continue de progresser et à apporter les preuves que les théories de Darwin sont fondées.
Une récente enquête aux USA monte que 40% des gens pensent que l’Homme descend d’Adam et nie son évolution depuis le singe.

Le grand mérite de Darwin est d’avoir démonté qu’il n’y avait qu’une seule race d’Homme.

2ème remarque, je te cite : « C’est pour cette raison, que le terrorisme qui sévit dans notre planète n’émane d’aucune des trois religions divines, mais plutôt de l’athéisme, son expression de nos jours étant « le darwinisme » et « le matérialisme »

Cette 2ème remarque conforte la 1ère en désignant le darwinisme comme l’expression actuelle de l’athéisme.
L’athéisme étant à coup sûr un slogan populaire lorsque l’on s’adresse aux croyants, ça devrait « passer » et discréditer toute la théorie de l’évolution définie par Darwin, alors qu’il n’y a aucun rapport entre ces deux concepts.

Mais contradiction fondamentale : par définition l’athéisme est le contraire du fanatisme et il n’a besoin de convertir personne.
Et le choix d’être athée vient, en partie, par opposition à toutes les idéologies imposées par la force et par le sang.

Dans un argumentaire, il vaut mieux éviter d’utiliser des méthodes que l’on dit combattre par ailleurs. C’est faire acte d’honnêteté intellectuelle.

A l’exception de ces 2 remarques, ton texte explique bien que l’Islam est une religion de paix et de tolérance, ce dont je n’ai jamais douté.

Il n’y a que quelques fanatiques aux raisons troubles (ou à la raison trouble) pour ne pas le savoir.

[Alain]

boulaangéé,

comment oses tu parler de cette manière ?

qu’est ce que c’est que ce racisme ?

Les points de vue peuvent être différents, il peut y avoir de l’humour dans une réponse.
Les désaccords peuvent s’affirmer avec vigueur et conviction

Mais il est inadmissible de tenir des propos aussi haineux et racistes

[Alain]

.
.
…où l’on voit que chacun n’a pas la même lecture à partir du même sénario

…. en réalité on ne voit que ce qui rentre dans le champs de notre seule « vision ».

Et l’individu, ce brave Abdelkader, n’existe pas lui, seuls comptent les « obsessions » de ceux qui le regardent. Pour l’un c’est la francisation (alors qu’il est question des Pays Bas), pour l’autre c’est la cause du tamazight (que l’on apprend courament aux Pays Bas) 😛 😛

[Alain]

Salut ,

Et quelle est selon toi la moralité de cette satire ?

[Auteur]

Messages